Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9812-06
(извлечение)
ООО "Биопром-Импекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.09.05 г. N 227 и об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 902711 руб.
Решением от 03.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ: в международных авианакладных отсутствует отметка получателя груза; в товарных накладных не указан номер автотранспортного средства и номер транспортной накладной. Кроме того, счет-фактура N Н-00315 от 22.03.05 не содержит адреса грузоотправителя, что является нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Доводы кассационной жалобы о том, что на международных авиационных накладных N 465-0018 3201, 465-0018 3212 отсутствует отметка получателя товара о принятии груза, а в товарных накладных N 3, 4 от 05.04.2005 г. не указан номер автотранспортного средства, на котором вывозился товар, не указан номер транспортной накладной, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Шереметьево, не указано лицо, производящее отпуск товара, а также отсутствует отметка получателя товара о принятии груза, судебными инстанциями проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Судами установлено, что требование данной нормы заявителем выполнено, поскольку одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов им представлен полный пакет документов, включая копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, наличие на авианакладных отметок получателя товара о принятии груза в силу налогового законодательства не требуется, тем более, что названные авианакладные были оформлены в Российской Федерации перед отправкой товара в г. Астана.
Необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие, в том числе, вывоз товаров за пределы территории РФ, на представленных документах в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, имеются, что инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо грузополучателя с подтверждением получения груза.
Довод налогового органа о том, что в товарных накладных N 3, 4 от 05.04.2005 г. не указан номер автотранспортного средства, на котором вывозился товар, не указан номер транспортной накладной, согласно которой осуществлялась поставка товара до аэропорта Шереметьево, не указано лицо, производящее отпуск товара, отклонен судебными инстанциями, поскольку, как указано выше, поставка товара осуществлялась в аэропорт г. Астаны (Казахстан) воздушным транспортом, в подтверждение чего в инспекцию в соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 1 ст. 165 Кодекса были предоставлены копии товаросопроводительных документов (копии авианакладных) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Документы о транспортировке груза по территории Российской Федерации до аэропорта, инспекцией у заявителя при проведении проверки не запрашивались, а довод инспекции об обязанности налогоплательщика их представить в пакете документов по ст. 165 НК РФ противоречит налоговому законодательству.
Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре ЗАО "Нарвак" N Н-00315 от 22.03.2005 г. не указан адрес грузоотправителя, правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку из названного счета-фактуры видно, что продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо, при этом адрес продавца в нем указан.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен исправленный счет-фактура, оформленный ЗАО "Нарвак" в соответствии с установленными требованиями.
Взаимосвязь экспортера, поставщика и производителя экспортируемого товара, на что ссылается инспекция в жалобе, сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности или наличии какой-либо схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета. К тому же, инспекция о недобросовестности действий названных лиц не ссылается и никаких доказательств тому не приводит.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, право заявителя на возмещение НДС подтверждается представленными в дело документами, в том числе счетами-фактурами и платежными поручениями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 03.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2006 N 09АП-6143/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71098/05-112-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 14.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.
