Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КА-А41/8586-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.
ОАО "Воскресенскцемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску о признании недействительными требования N 227 от 01.07.2005 и решения N 886 от 27.06.2005 налогового органа.
Решением суда от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, ст.ст. 69, 80, 81, 265, 266, 319 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
До введения в действие Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ заявителем была списана на финансовые результаты (внереализационные расходы) дебиторская задолженность по истечении срока исковой давности. По состоянию на 01.01.2002 спорная задолженность числилась на забалансовом счете 007.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
Указанная дебиторская задолженность была ошибочно включена заявителем в налогооблагаемую базу переходного периода по налогу на прибыль.
Ошибка была исправлена налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Списанная ранее на финансовые результаты дебиторская задолженность не подлежит включению в налоговую базу переходного периода, так как это не предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии со ст.ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек срок исковой давности.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Таким образом, спорная задолженность не подлежит включению в доходы, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ она признается расходом в момент истечения срока исковой давности.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 13.10.2004 N КА-А40/9158-04-П, ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2004 N А42-1210/03-22, от 02.10.2003 N А42-7868/02-СУ, от 19.08.2003 N А52/400/2003/2; ФАС Уральского округа от 08.01.2004 N Ф09-4677/03-АК.
В связи с изложенным необоснован довод Инспекции о необходимости проведения инвентаризации числящейся по состоянию на 31.12.2001 забалансовой задолженности и представление ведомости инвентаризации по указанной задолженности.
Ответчик также ссылается на неправомерное применение заявителем льготы по налогу на прибыль в 2002 г. в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, так как данный Закон утратил силу с 01.01.2002, а Закон РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ не предусматривает предоставление аналогичной льготы.
Однако, применение заявителем льготы по налогооблагаемой базе переходного периода в 2002 г. связано с вступлением в силу Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ст. 10 которого предусматривает необходимость включения в состав доходов от реализации выручки, определенной в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
П. 8 ст. 10 указанного Закона предусмотрен порядок уплаты в бюджет суммы налога от налоговой базы 2001 г. с рассрочкой его уплаты до 2006 г.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона у заявителя в 2002 г. возникла обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда налогоплательщик использовал метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы переходного периода налогоплательщик вправе был применить льготу, предусмотренную п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части второй НК РФ" в силу п. 3 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Учитывая изложенное, заявителем обоснованно в спорном периоде была применена льгота, предусмотренная п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г.
В кассационной жалобе содержится утверждение о невозможности перерасчета налогоплательщиком прямых расходов за 2002 г. путем подачи уточненной налоговой декларации.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в приеме налоговой декларации.
Ст. 81 НК РФ не содержит норм, запрещающих налогоплательщику изменять или дополнять налоговую декларацию в том случае, если сумма налога, указанная в ней, исчислена в завышенном размере.
Заявитель самостоятельно исправил обнаруженную ошибку путем подачи уточненной налоговой декларации.
Других доводов, в том числе в отношении выводов суда о незаконности выставленного требования N 227 от 01.07.2005 кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 29.03.2006 по делу N А41-К2-17244/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.06.2006 N А41-К2-17244/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
