Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7399-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) возвратить 257343 рубля 13 копеек излишне уплаченного штрафа и 6049 рублей 33 копейки процентов.
Решением от 30.03.06 арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу 257343 рубля 13 копеек излишне уплаченного штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требования о проверке законности решения от 30.03.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 30.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Штраф обществом уплачен в соответствии с решением инспекции от 23.01.03 N 3.
Этот акт согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.03 по делу N А76-3982/03-38-26 признан недействительным.
Возвратить уплаченную на основании упомянутого решения сумму штрафа инспекция отказалась.
Отказ мотивирован ссылкой на то, что Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен лишь возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней.
Между тем в соответствии с пунктом 1 подпункта 5 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Пункт 1 подпункта 5 статьи 32 Кодекса предусматривает, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов пеней и штрафа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Данное правило применимо и в отношении зачета излишне уплаченных сумм штрафов.
Поэтому требование в части, касающейся обязания инспекции возвратить штраф, правомерно и подлежит удовлетворению.
Правовые основания для начисления на сумму штрафа процентов отсутствуют. Поэтому в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77432/05-126-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
