Справка

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Буммаш") о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 1654264 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. взысканы с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827132 руб. 40 коп. за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г. и госпошлина в размере 19771 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 г. N 09АП-7546/05-ГК решение от 18 мая 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-66 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9586-05 решение от 18 мая 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-61 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2005 г. N 09АП-7546/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 137-139).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 10 октября 2005 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. взысканы с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1247530 руб. 56 коп. за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г. и госпошлина в сумме 14907 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2001 г. по делу N А40-35939/00-10-343 по иску Минфина России, как третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора было взыскано с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета 3860000 руб. задолженности, 1227479 руб. 99 коп. процентов и 1200000 руб. пени, всего 6287479 руб. 99 коп., а также 48280 руб. 34 коп. госпошлины, что определением суда от 12 марта 2004 г. ОАО "Буммаш" предоставлена рассрочка исполнения решения, что до предоставления рассрочки ответчик исполнил решение в сумме 523956 руб. 67 коп., что за период до предоставления рассрочки истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной решением суда суммы. Первая инстанция признала требование обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г. с суммы основного долга в размере 3860000 руб., то есть в сумме 1247530 руб. 56 коп. В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению со ссылкой на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой ответственность за неуплату процентов за пользование займом не установлена и на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, законом и договором иное не предусмотрено (т. 2. л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 09АП-1565/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-61 изменено. Решение в части взыскания с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1247530 руб. 56 коп. за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., а также 14907 руб. 58 коп. госпошлины по иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Возвращено ОАО "Буммаш" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция, мотивируя изменение решения от 30 декабря 2005 г., указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., что содержащееся в отзыве на иск от 16 марта 2005 г. N 174-юр заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности первой инстанцией оставлено без внимания и оценки ему не дано, что исковое заявление подано (сдано органу связи) 15 октября 2004 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отвергла доводы истца о перерыве срока исковой давности как не подтвержденные документально. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности и при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., начисленных на сумму основного долга, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности (т. 2, л.д. 68-69).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2006 г. и оставить в силе решение от 30 декабря 2005 г. в части взыскания 1247530 руб. 56 коп., отменить решение от 30 декабря 2005 г. в части отказа в иске о взыскании 406734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной сумме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, а также на неприменение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривающего срока исковой давности (т. 2, л.д. 72-74).

Давая объяснения в заседании, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить постановление от 22 марта 2006 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 декабря 2005 г. и постановление от 22 марта 2005 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили, что спорные отношения регулируются нормами гражданского права, в том числе и о сроке исковой давности.

Отказ во взыскании процентов, начисленных на проценты за пользование займом первой и апелляционной инстанциями мотивирован и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., первая инстанция не рассмотрела заявление ответчика о применении исковой давности, а применение исковой давности апелляционной инстанцией нельзя признать правильным в связи со следующим.

Применяя срок исковой давности, апелляционная инстанция не учла, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, относящуюся к текущим, то есть исчисляемым за каждый день допущенного гражданского правонарушения в отдельности. С учетом этого обстоятельства подлежит применению и срок исковой давности к требованию о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 декабря 2005 г. и постановление от 22 марта 2006 г. подлежат отмене в указанной части, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г., с учетом особенностей процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-6837/05-110-61 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2006 г. N 09АП-1565/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части 1247530 руб. 56 коп. процентов за период с 17 сентября 2001 г. по 12 марта 2004 г. с суммы основного долга и госпошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение от 30 декабря 2005 г. и постановление от 22 марта 2006 г. оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5741-06-П

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании