Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А41/4023-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России г. Электросталь (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2005 N 224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 101742 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 541568 руб. и НДС в сумме 384271 руб. в форме зачета.
Решением от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанных размерах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков и неполучение ответов из налоговых инспекций по запросам об уплате поставщиками заявителя в бюджет налогов.
Инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ в связи с неотражением в документах юридического адреса.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд с учетом мнения представителей инспекций, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 02.08.2004 с инопокупателем ТОО "Алита" (Республика Казахстан) договора N 1001/1 Общество реализовало на экспорт лабораторное оборудование и химикаты, приобретенные у российских поставщиков. Товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N... 03976, N...04529 и соответствующим CMR автомобильным транспортом. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.
20 апреля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.07.2005 N 224, которым налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации в размере 4.045.612 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 925.839 руб. со ссылкой на неполучение ответов из инспекций по встречным налоговым проверкам поставщиков по уплате ими налогов в бюджет, а также несоответствие веса товара, указанного в ГТД и CMR.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения налоговой ставки О процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленных размерах.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика
Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций и соответствующих CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", выписки банка. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала и факт экспорта не оспаривала.
Довод жалобы о несоответствии веса товаров, указанных в ГТД и СМR, проверен судом. Имеющееся незначительное отклонение в весе груза по ГТД и соответствующим CMR не превышает 10% и является допустимым при перевозке сыпучих грузов. Вес, указанный в CMR и соответствующих инвойсах, на которых имеются отметки таможенного органа, совпадает.
Вышеназванные документы взаимосвязаны и относятся к соответствующим поставкам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.
Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков по уплате ими в бюджет налога не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у названных поставщиков экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.
Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Требование налогового органа о необходимости отражения в счете-фактуре юридического адреса налогоплательщика не основано на положениях закона. Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит указание на обязательное отражение в счете-фактуре юридического адреса. Указание фактического адреса налогоплательщика в счетах-фактурах не является основанием для отказа в возмещении НДС при доказанности оплаты НДС.
Спорные счета-фактуры оплачены.
Спор об оплате НДС отсутствует.
Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23950/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
