Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/61-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.
Закрытое акционерное общество "Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании частично незаконными решения от 20.01.2005 г. N 03-03/047, заключения N 03-03/047 от 20.01.2005 г., незаконным решения от 20.01.2005 г. N 03-03/047 о привлечении Общества к налоговой ответственности и обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 1755745 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.
По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 03-03/047 от 20.01.2005 г., которым подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за сентябрь 2004 г., а также отказано в возмещении НДС, предъявленного к вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за данный период, отказано в возмещении НДС, исчисленного и уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров за сентябрь 2004 г. Также данным решением Обществу возмещен НДС, предъявленный к вычету, и доначислен НДС: в апреле и июне 2004 г.
Кроме того, 20.01.2005 г. налоговым органом вынесено мотивированное заключение того же содержания, что и указанное решение. 20.01.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 03-03/047 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что акты налогового органа в обжалуемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.
Обществом представлены документы в Инспекцию в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доводы Инспекции о том, что в представленной Обществом выписке АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО) по счету, открытому Обществом, за 30.01.2004 г. и платежном документе - свифт-сообщении от 30.01.2004 г. реквизиты покупателя не совпадают с реквизитами, указанными в договоре N 07/17-1 от 12.01.2004 г., фактически валютная выручка поступила на счет не указанный в договоре, и в пункте 59 свифт-сообщения АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО) от 30.01.2004 г. указано неполное название получателя платежа, а именно: "Московский завод Изолятор", не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
Судом установлено на основании имеющихся в деле документов, что перевод денежных средств в адрес заявителя осуществлен со счета покупателя "bonner llc, ag", в платежном документе - свифт-сообщении от 30.01.2004 в строке 70 указано во исполнение какого договора осуществлен перевод - "договор N 07/17-11 от 12.01.2004". То обстоятельство, что номер банковского счета, с которого фактически были перечислены денежные средства, не соответствует номеру банковского счета, указанному в разделе договора "Адреса и реквизиты сторон" не свидетельствует о непоступлении валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара по договору.
Неполное название получателя платежа в свифт-сообщении от 30.01.2004 г. АКБ "РосЕвроБанк" не влечет невозможности идентификации поступивших средств, поскольку иные реквизиты платежа указаны в платежных документах без искажений в соответствии с договором.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выписка АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО) по счету, открытому заявителю, за 30.01.2004 г. и свифт-сообщение от 30.01.2004 г. подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а договор N 0707/17-1 от 12.01.2004 г., ГТД и CMR позволяют подтвердить фактический выпуск товаров в режиме экспорта.
По тем же основаниям не принимается судом довод кассационной жалобы о том, что в представленной выписке АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по счету за 15.06.2004 г. и свифт-сообщении от 15.06.2004 г. реквизиты покупателя не совпадают с реквизитами, указанными в договоре N 06/18-16 от 31.03.2004 г.; и о том, что фактически валютная выручка поступила со счета не указанного в договоре.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в представленных выписках АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по счету, открытому заявителю, за 04.08.2003 г. и 20.04.2004 г. и платежных документах (платежных поручениях) от 04.08.2003 г. и 20.04.2004 г. реквизиты покупателя не совпадают с реквизитами, указанными в договоре N 07/17-26 от 14.07.2003 г., и что фактически валютная выручка поступила из банков "Проминвестбанк" и "Международный Московский банк", тогда как в названном договоре указан банк КФ ОАО "БанкТуранАлем"; в представленной для проверки ГТД в подпункте 2 графы 44 "Дополнительная информация" имеется ссылка на железнодорожную накладную, отличную от представленной к проверке; кроме того, в данной ГТД в подпункте 4 графы 44 "Дополнительная информация" отсутствует ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2004 к договору, в котором изменяются условия поставки, являются необоснованными.
Необходимость совершения платежа через банки "СлавИнвестБанк" и "Международный Московский банк" была вызвана отсутствием корреспондентских отношений между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АО "ТуранАлем Банк". В поле "Назначение платежа" платежных поручений конкретно указано во исполнение какого договора осуществлен перевод - "договор N 07/17-26 от 14.07.2003 г.".
Порядок заполнения ГТД определен Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, из которой следует, что в подпункте 2 графы 44 "Дополнительная информация" ГТД указывается номер транспортного (перевозочного) документа. Как установлено судом, представленная для проверки железнодорожная накладная имеет номер "676988", а буква "Л" означает серию железнодорожной накладной. Кроме того, все остальные сведения, позволяющие идентифицировать отправителя, получателя и груз, соответствуют указанным сведениям в ГТД и договоре. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2004 г. стороны подтвердили ранее установленные в дополнительном соглашении условия поставки. В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по указанному договору неправомерен.
Доводы Инспекции о том, что договор N PV-EVO-TEO-041-52 от 27.02.2004 г. представлен на русском языке без отметки фирмы о заверении достоверности перевода данного договора; в выписке КБ "Банк Высоких Технологий" за 11.06.2004 г. и свифт-сообщении от 11.06.2004 г. плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в договоре, а также о том, что в пункте 59 свифт-сообщения от 11.06.2004 г. неверно указано наименование организации-экспортера ("Изолятор"), правомерно не приняты судом во внимание.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о необходимости представления налогоплательщиком в налоговый орган перевода контракта с покупателем на поставку товара за пределы таможенной территории РФ на русский язык в случае, если такой контракт заключен на иностранном языке, как обязательное условие подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Судебными инстанциями установлено, что вместе с копией договора в Инспекцию предоставлен текст перевода договора на русский язык.
В отношении оплаты по названному договору, суды установили, что платеж от 11.06.2005 г. был осуществлен компанией Pohivork, являющейся правопреемником компании "Ээсти Энергия АС", с которой заявителем был заключен договор. 20.01.2005 г. в Инспекцию было представлено письмо, подтверждающее передачу всех активов, прав и обязанностей от компании "Ээсти Энергия АС" к компании Pohivork. Суды правомерно исходили из того, что возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
Недостаток выявленный в оформлении свифт-сообщения от 11.06.2004 г. АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не влечет невозможности идентификации поступивших средств, поскольку иные реквизиты платежа указаны в платежных документах без искажений в соответствии с договором, а сумма платежа полностью соответствует экспортной выручке, указанной в ГТД N 10123130/250504/0000924.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в графе 28 "Финансовые и банковские сведения" грузовой таможенной декларации N 10123130/020804/0001571 указан АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). Согласно представленному платежному поручению N 941 от 28.05.2003 г. экспортная выручка поступила в АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО), который указан в дополнительном соглашении N 20 от 14.07.2004 г. к договору N 07/12-01 от 28.05.2003 г., однако в подпункте 2 пункта 44 "Дополнительная информация" вышеуказанной ГТД отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение.
Однако, в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в подпункте 2 графы 44 "Дополнительная информация" ГТД указывается номер (регистрационный номер) транспортного (перевозочного) документа (или акта приема-передачи товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линии электропередачи, при заявлении сведений в полной ГТД), по которым осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в подпункте 2 графы 44 ГТД сведения о заключенных дополнительных соглашениях к договору не указываются.
В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 941 от 28.07.2004 г. указано, что платеж произведен во исполнение договора N 07/12-01 от 28.05.2003 г. Исходя из представленных в дело документов, суд правомерно сделал вывод, что фактическое поступление денежных средств от покупателя ОАО "ЗапорожТрансформатор" на банковский счет, открытый заявителем в АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО) и не указанный в договоре, не свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 2 статьи 165 НК РФ и не может служить основанием для вывода о непоступлении валютной выручки по данному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что в представленных Обществом счетах-фактурах не указан КПП покупателя, обоснованно судом признан несостоятельным.
Возражения налогового органа относительно того, что в счет-фактуре, выставленной организацией-поставщиком ОАО "Мосэнерго" на сумму 67360 руб. неверно указано наименование продавца, также является необоснованным.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования налогоплательщика и покупателя.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.
Исходя из того, что в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, какое именно наименование юридического лица должно быть указано в счете-фактуре, налогоплательщик вправе указать свое как полное, так и сокращенное наименование. ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" имеет сокращенное наименование ОАО "Мосэнерго", что закреплено в пункте 1.5 Устава организации.
В связи с чем, выводы суда являются правомерными.
Ссылка налогового органа на неверное указание номера платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей в счете-фактуре N 3-01-23032 от 31.03.2004 г. на сумму 98553 руб., выставленном организацией-поставщиком ОАО "Мосэнерго" также несостоятельна.
Судами установлено, что списание денежных средств со счета Общества производилось в безакцептном порядке на основании платежного требования N 16146 от 09.03.2004 г., выставленного ОАС "Мосэнерго" в АКБ "РосЕвроБанк". Денежные средства были списаны со счета 12.03.2004 г., что подтверждено выпиской по счету от 12.03.2004 г. и отметками в платежном поручении.
Довод кассационной жалобы об отсутствии номера и даты платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей в ряде счетов-фактур, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом были внесены необходимые исправления в платежные документы, и исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган.
Налоговое законодательство предусматривает возможность внесения исправлений в неправильно составленный и выставленный счет-фактуру.
Фактически внесение исправлений в счет-фактуру не влияет на факт осуществления операций, который данный счет-фактура подтверждает в определенный промежуток времени, и лишь свидетельствует об устранении допущенных опечаток (описок), в силу чего является дополнительным доказательством, подтверждающим право на налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-11635/05-АК по делу N А40-29408/05-90-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения
