Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А41/9094-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1116/05 Администрации Балашихинского района Московской области отказано в иске к МУП "Балашихинская управляющая компания", ООО "Грипс" о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2003 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 560,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 15, помещения 1а, 1б, II, III.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор заключен на основании соответствующего распоряжения Главы Балашихинского района МО от 22.09.2003 г. N 885, совершен в надлежащей письменной форме, зарегистрированное право покупателя - ООО "Грипс" не оспорено и не признано недействительным.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация Балашихинского района Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом не применены подлежавшие применению нормы материального права: п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не учтено, что в силу данной нормы спорная сделка является крупной и для ее заключения необходимо было получить согласие собственника в лице Главы Балашихинского района МО, а поскольку такого согласия получено не было, спорный договор является ничтожным, как противоречащий указанной норме Федерального закона.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Предметом заявленного иска является требование об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного от имени продавца МУП "Балашихинская управляющая компания".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 18 того же Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Разрешая настоящий спор и делая вывод о том, что МУП "Балашихинская управляющая компания" вправе было распоряжаться спорным имуществом и получило на это соответствующее разрешение собственника, суд не исследовал вопрос о правомерности самого нахождения проданного по договору имущества на праве хозяйственного ведения у ответчика.
В деле не представлено каких-либо документом, могущих свидетельствовать о том, что спорное имущество в установленном порядке закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Балашихинская управляющая компания".
В материалах дела также отсутствует Устав МУП "Балашихинская управляющая компания", и судом не проверены его положения, касающиеся вопроса о возможности и порядке распоряжения унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом.
Суду следовало принять во внимание положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8, в котором разъясняется, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Следует также отметить, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял довод истца о несоответствии спорной сделки ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, дать оценку доводам сторон и при правильном применении норм права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1116/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
