Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10910-05
(извлечение)
ЗАО "Флинт и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 17.06.04 N 10005000-209/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 22.06.05, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение к обществу административного наказания и соблюдение срока давности его назначения.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
В рамках заключенного с фирмой "Queen-Many. com" (Израиль) контракта от 01.08.02 N 717 ООО "Флинт и К" ввезло на территорию Российской Федерации товар - 20 мониторов LG и 10 компьютеров Dewo. В сентябре 2002 года по ГТД N 10005006/030902/0024081 товар оформлен в режиме временного ввоза, а 27.01.03 по ГТД N 10005006/270103/0002042 выпущен в свободное обращение под обязательство общества поставить данный товар на баланс, а при отчуждении - провести его сертификацию. 11.02.03 общество и израильская фирма подписали приложение N 2 и соглашение к указанному контракту о его расторжении и возврате оборудования, Израильской фирме товар был возвращен.
Постановлением от 17.06.04 N 10005000-209/2004 Шереметьевская таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. В качестве правонарушения признано совершение обществом неправомерных действий с помещенными под определенный таможенный режим товарами, выразившихся в отчуждении 11.02.03 ввезенного компьютерного оборудования.
Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по таможенному делу и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации в соответствии с законодательными органами Российской Федерации.
На момент таможенного оформления товаров порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, был определен приказом ГТК России от 23.05.1994 N 217. В п. 2.3. приказа предусмотрена возможность условного выпуска товаров, ввозимых в единичных количествах и предназначенных для потребления исключительно ввозящими их лицами, без предоставления сертификатов при помещении их под таможенный режим выпуска для свободного обращения при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме. В случае отчуждения указанных товаров они подлежат сертификации в установленном порядке. При невыполнении обязательства применяются меры, установленные действующим законодательством.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что возврат товара продавцу произведен 11.02.03. С указанной даты общество не располагало компьютерным оборудованием и в силу этого объективно не могло произвести его сертификацию.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершенного административного правонарушения.
Оспариваемое постановление по факту совершенного 11.02.05 правонарушения вынесено таможней 17.06.04, т.е. с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. В связи с чем суды признали незаконным привлечение общества к административной ответственности и отменили постановление таможни от 17.06.04.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с даты поступления ответа в УБЭП ГУВД г. Москвы на запрос о предоставлении документов, подтверждающих постановку на баланс поступивших товаров, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции оценили данный довод и правильно определили дату совершения правонарушения и правильно признали, что правонарушение не является длящимся.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.05 по делу N А40-21492/05-145-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.05 N 09АП-8493/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
