Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федеральный арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2005 г. N КА-А41/11124-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Автопарк N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни от 11.11.04 N 10100/319ю/346А, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 19.04.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 30.08.05 N 10АП-1787/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.04.05, постановления от 30.08.05 в кассационной жалобе Щелковской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобы доводов, ссылаясь на их неосновательность.
В этом же отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества в связи с невозможностью явки последнего в данное судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель таможенного органа относительно упомянутого ходатайства заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения 19.04.05, постановления от 30.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Щелковской таможни от 11.11.04 N 10100/319ю/346А, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
На таможенную территорию Российской Федерации из Франции на автомобиле государственный номер ТВ0861/2312ТА по книжке МДП N ХН43033635, инвойс 7930124731 в адрес ООО "Проктер энд Гэмбл" поступил товар (шампунь).
Перевозчиком, ответственным за доставку товара, являлось общество.
Названный товар согласно направляющему штампу Смоленской таможни на СВХ "Терминал Северный" Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни надлежало доставить в срок до 28.09.04.
Однако в таможню назначения товар доставлен с нарушением установленного срока (29.09.04), что обусловило привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита постановлением от 11.11.04 N 10100/319ю/346А.
Это постановление обществом оспорено со ссылкой на невозможность осуществить доставку товара от таможенного поста оформления груза (Красная Горка) до таможенного поста места назначения ("Терминал Северный") за один день.
Поскольку установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного транзита нарушен обществом менее чем на сутки, совершенное им правонарушение является малозначительным.
При установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел и об административных правонарушениях", руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Таким образом, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Щелковской таможней, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП, квалифицировал его как малозначительное, сославшись на то, что срок внутреннего таможенного транзита нарушен обществом менее чем на сутки.
Однако нарушение срока внутреннего таможенного транзита менее чем на сутки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности данного правонарушения.
Поэтому правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП в данном случае не имелось.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, установил факт несоблюдения таможенным органом порядка привлечения к ответственности. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в один день.
Поэтому, как установлено арбитражным апелляционным судом, в данном случае общество было лишено возможности квалифицированно осуществить защиту своих прав, предоставленных КоАП, и исключило возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Несоблюдение установленного порядка привлечения к ответственности влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом установленного факта несоблюдения порядка привлечения к ответственности, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены полагает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Довод о том, что установленный порядок привлечения к ответственности таможенным органом был соблюден, отклонен, поскольку иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 августа 2005 года N 10АП-1787/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2982/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
