Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/9611-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05, признано недействительным решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 04.02.05 N 13-2/510 "О привлечении ФГУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с выплатами по договорам подряда с физическими лицами от 30.08.02 N 4/1-ДП, от 29.05.02 N 5-ДП, от 03.02.03 N 2-ДП/03, от 28.06.02 N 6-ДП;
- начисления пени на сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2001-2003 года в размере 10.716 руб.;
- доначисления налога на прибыль в размере 262.207 руб. за 2003 год.
Применив п.п. 1, 2 ст. 236, п.п. 1, 2 ст. 252, ст.ст. 253, 264, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель правомерно не отнес выплаты по договорам подряда с физическими лицами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако вне зависимости от правомерности или неправомерности невключения в состав расходов для целей налогообложения прибыли тех или иных затрат, Инспекция необоснованно увеличила налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат по этим договорам, так как эти суммы были выплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Начисление пени необоснованно, так как удержание сумм налога у работников, не состоявших в штате заявителя, невозможно.
В связи с тем, что заявитель имеет переплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, оснований для его привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в тот же бюджет не имеется.
В кассационной жалобе ИФНС РФ N 32 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что заявитель осуществил затраты по договорам подряда с физическими лицами, связанными с профилактикой кондиционеров, созданием методических пособий и справочников.
Эти затраты являются экономически обоснованными и реально понесенными.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Инспекция не оспаривает, что в 2002-2003 годах спорные расходы не были включены учреждением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть, произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким расходам иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть критериям экономической обоснованности и произведения затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так как в данном случае выплаты физическим лицам были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, суды правомерно указали, что они не образуют объекта налогообложения единого социального налога, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления сумм единого социального налога, пени, привлечения к ответственности в виде штрафа является незаконным.
Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
Обоснованным является также вывод судов в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, так как задолженности у налогоплательщика перед бюджетом в данном случае не было в связи с переплатой налога на добавленную стоимость.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения по существу заявленных требований, были предметом оценки судов при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
