Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8833-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания "Русский мир" (далее - ЗАО, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 57-09/42-р от 28.10.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 г. решение оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество не представило полный комплект запрашиваемых документов, в связи с чем, обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки, Налоговым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами не установлен. В связи с чем, требование о предоставлении указанных в решении налогового органа документов, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., были выставлены в адрес Общества требование N 57-09/129/10243 от 02.08.2004 г. и требование N 57-09/212/11148 от 19.08.2004 г. о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 50, 51, 60-62, 68, 90; книги покупок и продаж за июнь 2004 г.; счетов-фактур за июнь 2004 г., платежных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), договоров на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, реестра товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг.
Общество в соответствии с письмами N 3/200 от 03.09.2004 г. и N 3/201 от 03.09.2004 г. представило в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., а также документы, запрашиваемые в требованиях N 57-09/281/12604, N 57-09/282/12605 от 09.09.2004 г., необходимые для проверки.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Судами сделан обоснованный вывод о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по представлению истребованного в такой форме договора. Кроме того, реестр товарораспорядительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг на предприятии не ведется.
Как установлено судами, при проведении камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 2979 руб. 32 коп., в том числе, по счетам-фактурам: N 14395 от 30.06.2004 г. ОАО "МОС ОТИС" на сумму 1043 руб. 97 коп.; N 231 от 30.06.2004 г. ООО "ЦЭТИС" на сумму 257 руб. 38 коп.; N 3315 от 30.06.2004 г. ЗАО АТП "Замоскворечье" на сумму 1677 руб. 97 коп.
В действительности сумма налоговых вычетов, отраженных в уточненной декларации по НДС за июнь 2004 г., в соответствии с книгой покупок за июнь по данным счетам-фактурам составила 2747 руб. 25 коп. в том числе: N 14395 от 30.06.2004 г. ОАО "МОС ОТИС" на сумму 811 руб. 90 коп.; N 231 от 30.06.2004 г. ООО "ЦЭТИС" на сумму 257 руб. 38 коп.; N 3315 от 30.06.2004 г. ЗАО АТП "Замоскворечье" на сумму 1677 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суды обоснованно указали, что сумма налоговых вычетов по НДС, указанная налоговым органом в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается документально и завышена на 232 руб. 07 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что НДС уплаченный по счетам-фактурам не может быть предъявлен к вычету, поскольку поставщиком при оформлении этих счетов-фактур не заполнена графа "к платежно-расчетному документу N ... от...", что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (получение авансовых платежей), является несостоятельным, поскольку, как усматривается из основания платежей, услуги были оказаны в апреле и в июне 2004 г.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ
Кроме того, незаполнение поставщиком услуг, необходимых реквизитов названной графы, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие, не свидетельствует о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налог фактически уплачен.
Довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно были применены налоговые вычеты на сумму 12815 руб. 08 коп. по счету-фактуре N э-64-36444 от 30.06.2004 г., выданной ОАО "Мосэнерго", является несостоятельным, поскольку сумма налоговых вычетов, отраженная в уточненной декларации по НДС за июнь по данному счету-фактуре составила 8675 руб. 16 коп.
Сумма налоговых вычетов по НДС, указанная налоговым органом в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждена документально и завышена на 4139 руб. 92 коп. Однако, к вычету должна быть отнесена сумма НДС в размере 4816 руб. 81 коп.
Данное обстоятельство не привело к возникновению задолженности по НДС, поскольку в предшествующий период у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 111923322 руб. 51 коп., что подтверждается письмом ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 04.06.2004 г. N 05-07/5865 (т. 1, л.д. 130).
Факт имеющейся у Общества переплаты по НДС за июнь 2004 г. составляет 3619231 руб., что подтверждается уточненной налоговой декларацией за июнь 2004 г. и платежным поручением N 488 от 20.07.2004 г.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г. N 09АП-5802/05-АК по делу N А40-5720/05-75-70 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
