Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КА-А41/10075-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.05 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.05 г., признаны недействительными п. 2 и п. 3 решения Инспекции МНС РФ по г. Мытищи Московской области от 15.10.04 г. N 299.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части налоговым органом, необоснованными.
Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области (правопреемника Инспекции МНС РФ по г. Мытищи Московской области) (далее - Налоговой инспекции), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Налоговой инспекции, заявитель, оплатив за арендуемый земельный участок договорную сумму с учетом НДС, фактически возместил стороне по договору сумму арендной платы за землю, а не стоимость услуги по передаче права аренды, вместе с тем арендная плата за право пользования земельным участком в соответствии с п.п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от налогообложения НДС.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Капустино-Инвест" приводили возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки ООО "Капустино-Инвест" за 2-ой квартал 2004 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое в части решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС в сумме 16889773 руб. в результате завышения налогового вычета и в связи с начислением НДС как налоговым агентом (п. 2 решения), заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд установил, что по договору уступки права требования N 1/уп от 24.09.03 г. ООО "Капустино-Инвест" приобрело у ООО "Стройсервислайн" право аренды земельных участков, расположенных в Московской области, Мытищинский район, Красногорский с/о, вблизи д. Капустино, общей площадью 260000 кв.м.
Суд применил положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, согласно которым земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, и п. 1 ст. 38 НК РФ, в соответствии с которыми объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Суд обоснованно указал, что согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Вывод суда о том, что операции по договору уступки прав земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и на основании ст. 146 НК РФ подлежат обложению данным налогом, является правомерным.
При этом судом правильно применены положения п. 1. ст. 171 НК РФ.
Судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что ООО "Капустино-Инвест" возместило ООО "Стройсервислайн" сумму арендной платы, а не произвело оплату стоимости услуги по передачи прав на земельные участка.
Суд обоснованно указал, что на основании ст. 606 ГК РФ под арендой понимается передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 128 и п. 1 ст. 260 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). При передаче прав и обязанностей происходит перемена лиц в обязательстве.
Суд, исследовав условия договора N 1/уп от 24.09.03 г., установил, что ООО "Стройсервислайн" уступает, а ООО "Капустино-Инвест" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельных участков N 18034 от 11.09.03 г., применив положения ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по данному договору была направлена на приобретение имущественных прав, которое носит возмездный характер, а не компенсационный, поскольку ООО "Стройсервислайн" утратило право аренды, а ООО "Капустино-Инвест" его приобрело.
В качестве доказательства перехода права суд сослался на факт государственной регистрации названного договора.
Судом установлен факт уплаты заявителем за приобретение права аренды 22334000 руб., в том числе НДС в размере 3723333 руб. 33 коп, платежным поручением N 5 от 19.11.03 г.
Суд указал также, что письмом КБ "Красбанк" подтвердил, что денежные средства в сумме 22340000 руб. списаны 19.11.03 г. с расчетного счета ООО "Капустино-Инвест" и зачислены на расчетный счет ООО "Стройсервислайн".
Довод кассационной жалобы является необоснованным, суд обосновал, почему спорная сумма является именно стоимостью услуги за передачу права аренды, а не арендными платежами. Согласно п.п. 1 ст. 146 и п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Следует читать "п.п. 1 пункта 1 ст. 146"
Суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма НДС, уплаченная ООО "Капустино-Инвест" при приобретении права аренды земельных участков, правомерно принята им к вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.07.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-999/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
