Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А40/6927-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 25 июля 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-3031/05-АК от 19.04.2005, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Анаком" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве): признаны недействительными как несоответствующие НК РФ ненормативные акты Инспекции: решение N 03-11/2347дсп от 15.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 03-11/2348 об уплате налога по состоянию на 15.11.2004 г., требование N 03-11/2349 об уплате налоговой санкции от 15.11.2004 г., Инспекция обязана возвратить Обществу НДС в размере 1 266 224 руб. по декларации за апрель 2004 года.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в иске отказать, так как счета-фактуры, выставленные ООО "Мегаинвест", ООО "Спектр" подписаны от имени руководителя организации иным лицом; ООО "Римюэль" зарегистрировано неизвестными лицами без ведома гр. Семенова Е.В., паспортные данные которого попали к этим лицам незаконным путем, следовательно, договор поставки от имени ООО "Римюэль" подписан не им, счета-фактуры, в которых указаны сведения о Семенове как руководителе Общества, не являются основанием для предоставления налоговых вычетов; 12.04.2005 г., оперуполномоченным 2 ОРЧ ОНП при УВД ЗАО г. Москвы получены объяснения Семенова Е.В., являющегося, согласно документам представленным заявителем, руководителем ООО "Римюэль" в которых он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этого общества; согласно сообщению Центрального таможенного управления ООО "Римюэль" не является участником внешнеэкономической деятельности, по ГТД, на которые имеются ссылки в представленных ООО "Римюэль" счетах-фактурах, на территорию России были ввезены иные, чем указано в счетах-фактурах, товары, в электронной базе ЦТУ зарегистрированы ГТД с такими же номерами, но иными датами оформления; ООО "Римюэль", ООО "Спектр" по юридическому адресу не находятся, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2003 г. По мнению Инспекции невнесение поставщиками заявителя НДС в бюджет при заявлении требования о его возврате из бюджета, незначительность налоговых поступления по другим налогам в сравнении с суммой переплаты налога за счет предъявления НДС к возмещению, систематическое заключение финансово-хозяйственных договоров и поддержание взаимоотношений с поставщиками и заказчиками "проблемной" категории свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
В заседание суда заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как представленные счета-фактуры, накладные и платежные поручения в совокупности подтверждают соблюдение заявителем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, недобросовестность поставщиков при исполнении обязательств налогоплательщиков не опровергает факта уплаты им НДС в составе цены за товар, сделки с ними не признаны недействительными, фиктивность поставок и расчетов не установлена, счета-фактуры с указанием номеров ГТД составлены поставщиком, ответственность за неправильное их указание не может быть возложена на заявителя, кроме того, из счетов-фактур не следует, что товар ввозился на территорию России именно ООО "Римюэль"; Семенов Е.В. в качестве свидетеля не допрашивался, в связи с чем его объяснения недопустимы в силу ст.ст. З6, 82, 90 НК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 68 АПК РФ; вместе с тем, давая показания суду в ходе рассмотрения дела N А40-4223/05-80-19 Семенов Е.В. дал показания, в которых не подтвердил пояснения, на которые ссылается Инспекция, в то время как ИМНС РФ N 3 по г. Москве в письме N 05-14с/14702 от 14.05.2004 г. сообщила, что Семенов Е.В. является руководителем и главным бухгалтером ООО "Римюэль"; договор N 4 от 21.10.03 г. на приобретение у ООО "Римюэль" упаковочных материалов и ароматизаторов подписан генеральным директором ООО "Римюэль" Семеновым Е.В., скреплен печатью этой организации, то есть одобрен обществом; договор поставки продукции N 1 от 01.06.2003 г. от имени ООО "Мегаинвест" подписан генеральным директором Климовым А.В., скреплен печатью организации; в представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой что руководителем ООО "Мегаинвест" является Гальченко Д.Л., составлена по состоянию на 13.01.2005 г., тогда как счета-фактуры выданы в 2004 году, договор поставки продукции N 21-11 от 21.11.2003 г. от имени ООО "Спектр" подписан генеральным директором Копытиным А.А., статус которого подтвержден выписками из ЕГРЮЛ от 27.08.2004 г. и от 08.06.2005 г.
С согласия представителя Инспекции суд приобщил отзыв к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для наложения санкции по п. 1 ст. 120 НК РФ, отказа в возмещении НДС по декларации за апрель 2004 г., направления Обществу требований об уплате налога и санкции послужили выводы налогового органа о нарушении порядка применения налоговых вычетов по НДС, выразившемся в предъявлении к вычету НДС по недостоверным счетам-фактурам, подписанным лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.
Суды обеих инстанций сочли, что представленными заявителем документами право на возврат налога подтверждено.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных последним.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу "О проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.
В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отклоняя довод налогового органа о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаинвест", поскольку руководителем ООО является Гальченко Д.Л., а не подписавший счета-фактуры Климов А.В., суды указали, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2005 г. не является доказательством правомерности этого довода, так как счета-фактуры выставлены в 2004 г.
Вместе с тем, суд не истребовал данные о руководителе ООО на периоды выставления счетов-фактур, не убедился в достоверности предъявленных Обществом доказательств права на налоговые вычеты.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Мегаинвест" на период выставления счетов-фактур в адрес заявителя.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр" составлена 27.08.04 г. и содержит сведения о том, что руководителем ООО является Копытин А.А., а учредителем Рытик Н.М., однако налоговый орган, ссылаясь на данные единой базы государственной регистрации юридических лиц МНС РФ по г. Москве, утверждает, и из письма МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 23.07.2004 г. следует, что руководителем ООО является Рытик Н.М.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению противоречий между указанными сведениями, для чего затребовать у налогового органа по месту учета ООО "Спектр" сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО на даты выставления счетов-фактур заявителю.
Не соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии оснований возврата налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Римюэль", суд счел, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства в части представления доказательств уплаты НДС поставщику, накладных и счетов-фактур, выставленных этим поставщиком.
Этот вывод также недостаточно обоснован.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. Не могут признаваться доказанными расходы на том только основании, что сделка между хозяйствующими субъектами не признана недействительной.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Римюэль", имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера Семенова Е.В. При этом, пометок, позволяющих сделать вывод о подписании счетов-фактур не непосредственно названными должностными лицами, а иным, уполномоченным на то лицом, не имеется.
Обстоятельства составления счетов-фактур, уплаты налога в бюджет поставщиками заявителя являются существенными при решении вопроса о праве на возмещение налога.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к вызову в качестве свидетеля Семенова Е.В. и допросу его по вопросам подписания им договора поставки, счетов-фактур, устранить противоречия в объяснениях и показаниях Семенова Е.В.
Суду также следует запросить у налогового органа доказательства в подтверждение довода о том, что по данным Центрального таможенного управления упаковочная пленка и ароматизаторы по ГТД, на которые имеются ссылки в счетах-фактурах, выставленных ООО "Римюэль", на таможенную территорию не ввозились, то есть сообщение ЦТУ, дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности заявителя, выбирающего контрагентов из числа недобросовестных налогоплательщиков, не уплачивающих налог в бюджет в то время, как заявитель заявляет требование о возврате налога из бюджета, выяснить причины, по которым заявитель не потребовал у поставщика представления ГТД для их сравнения со счетами-фактурами, выяснить отношение Инспекции к представленным заявителем документам в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить счета-фактуры с учетом довода Инспекции о недобросовестности заявителя и всех участников сделок, не ограничиваясь формальным соответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 02.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63431/04-126-635 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Приостановление исполнения судебных актов по определению от 04.07.05 г. отменить.
