Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4590-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 282.080 руб. 11 коп. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Северсталь" взыскано 282.080 руб. 11 коп. пени, 7.241 руб. 60 коп. госпошлины по иску, считая при этом, что исковые требования правомерны, поскольку ответчик допустил просрочку в доставке груза.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 г. N 09 АП-7360/04-ГК решение изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 141.040 руб. 96 коп.
Суд при этом исходил из того, что сумма неустойки, подлежащая уплате при просрочке исполнения денежного обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил размер, подлежащей взысканию пени в два раза.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Северсталь" обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 г.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Северсталь" 11 января 2002 г. направило претензию ОАО "РЖД" о начислении железной дороге пени за просрочку доставки груза в ста вагонах на сумму 282.080 руб. 11 коп. за период с 27 ноября 2001 г. по 27 декабря 2001 г. Ответчик признал факт просрочки ответом от 14 мая 2002 г. N НФА-83/Б-6021, но не перечислил деньги на расчетный счет истца.
Арбитражный суд г. Москвы, разрешая спор, удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, уменьшил прдлежащие взысканию проценты применительно к статье 333 ГК РФ в два раза, поскольку просрочка в доставке груза составила незначительный период времени - 1-2 дня, истец не представил каких-либо доказательств наличия убытков или иных неблагоприятных последствий просрочки доставки груза.
Вывод суда соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьями 395, 333 ГК РФ.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2005 г. N 09 АП-7360/04-ГК по делу N А40-38848/04-41-437 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
