Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4980-05
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Московский пищевой комбинат "Крекер" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 4 029 055 руб. с начисленными за период с 17.05.2004 по 18.10.2004 процентами в размере 228 760 руб. 79 коп.
Решением суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью в связи с наличием у заявителя права на налоговую льготу, установленную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность довода налогового органа как не основанного на положениях вышеназванного Закона и соответствие вывода суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Предприятия настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Предприятие в период с 2001 по 2003 год имело мобилизационное здание по поставкам продукции для государственных нужд в военное время. Для обеспечения выполнения здания Предприятие сохраняет производственные (мобилизационные) мощности. За указанный период Предприятие уплатило налог на имущество предприятий в размере 4 020 055 руб. С заявлением о его возврате налога как излишне уплаченного обратилось в Инспекцию 16.04.2004.
Поскольку в установленные законом сроки спорные денежные средства налоговым органом не возвращены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налоговой льготы и фактической уплаты налогоплательщиком налога на имущество предприятий в сумме размере 4 020 055 руб., которую суд оценил как излишне уплаченную.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).
Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о мобилизационной подготовке.
В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).
Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием для подтверждения права на льготу представлен утвержденный департаментом науки и промышленной политики г. Москвы сводный перечень имущества мобилизационного назначения Общества, исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, (по форме N 1), перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (по форме N 2), расчет подлежащего возврату налога и письмо начальника второго управления Правительства Москвы от 11.03.2004 N 19-12-22/04 ДСП о подтверждении выполнения мероприятий мобилизационной подготовки. Документы оценены судом. Наличие у налогоплательщика имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей налоговым органом не отрицается. Таким образом, вывод суда о выполнении заявителем требований законодательства для предоставления льготы по налогу на имущество правомерен. Суд обоснованно указал на то, что составление перечня имущества по форме, не соответствующей форме N 1, не может повлиять на право заявителя пользоваться спорной налоговой льготой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Пунктами 2 и 9 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Предусмотренный статьей 78 названного Кодекса порядок возврата излишне уплаченного налога налогоплательщиком соблюден. Спор об уплате налога на имущество предприятий отсутствует. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Доводов о неправильно произведенном расчете процентов в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушение норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 18.10.2004 по делу N А40-36998/04-87-385 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2005 N 09АП-7439/04АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
