Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А41/4302-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Элекон-Инвест" (далее - ООО "Элекон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ПССП Алымовой И.В. от 16.08.04 о замене стороны в исполнительном производстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям, установленным в статье 32 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация города Королева Московской области подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно истолковал положения статьи 32 Закона и применил не подлежащую применению статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержащиеся в ней положения на стадию исполнительного производства не распространяются.
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Мытищинского ПССП Алымова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила производство по делу прекратить в связи с окончанием исполнительного производства.
ООО "Элекон-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлеворения ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Мытищинского ПССП Алымова И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явилась и своих представителей для участия в нем не направила.
В судебном заседании представитель Администрация города Королева Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель Администрации города Юбилейного Московской области с доводами жалобы не согласились ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.04 произведена замена стороны в исполнительном производстве МУП "Развитие-2" его правопреемником ООО "Элекон-Инвест".
Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судебные инстанции исходили из того, что замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве ее правопреемником произведенная без судебного акта арбитражного суда не соответствует требованиям, установленным в статье 32 Закона.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Согласно статьи 32 Закона в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Ссылка в приведенной выше норме на федеральный закон означает применение правил процессуального закона - статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт арбитражным судом по делу N А41-К2-13623/03 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для замены стороны ее правопреемником.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 г. по делу N 10АП-1563/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
