Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5203-05
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6453-06-П
Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции):
- об обязании зачесть как уплаченную сумму налога на прибыль в размере 51970000 руб. по платежным поручениям NN 126 от 27.01.99 г. и 127 от 27.01.99 г.,
- об обязании вернуть из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 51970000 руб. с начислением и уплатой на эту сумму процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 994648 руб.
Решением от 20.01.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Газэкспорт" требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах РФ.
Законность принятых решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем не подавалось заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, а поданное заявление не является таковым в смысле ст. 78 Налогового кодекса Российской, поскольку не содержало необходимых сведений, которые касаются возврата суммы налога (кредитное учреждение, вид банковского счета и его номер, реквизиты и другие сведения).
По мнению Налоговой инспекции, судом не учтено содержание письма налогового органа об отказе в возврате налога, не проверены содержащиеся в нем основания отказа.
У суда первой инстанции были основания для оставления заявления ООО "Газэкспорт" без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, заявитель не обращался в Налоговую инспекцию с просьбой зачесть как уплаченные суммы по платежным поручениям NN 126 и 127 от 27.01.99 г.
- вывод суда о наличии излишне уплаченной суммы неправомерен, основан на сведениях, представленных в одностороннем порядке заявителем, совместной выверки уплаченных налогов не проводилось.
Налоговая инспекция указывает на отсутствие источника для возврата уплаченных сумм налога на прибыль, поскольку денежные средства в бюджет не поступили, следовательно, фактическая переплата налога в бюджет отсутствует.
Приводится довод о том, что судом не учтено, что п. 9 ст. 78 НК РФ указывает источник, за счет которого производится возврат, а именно, бюджет (внебюджетный фонд), в который произошла переплата.
Основания для возврата сумм налога, по мнению Налоговой инспекции, не совпадают с основаниями, которые позволяют считать исполненной обязанность по уплате налогов.
Налоговая инспекция указывает также на неправомерность начисления процентов на сумму платежа.
- налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Кодекса, для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Газэкспорт" приводили возражения относительно них, по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемые решение и постановление судов по следующим основаниям.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Газэкспорт" обосновывало свои требования ссылкой на неправомерность отказа Налоговой инспекцией возврата излишне уплаченного налога письмом от 24.09.04 г. N 53-05-10/8156.
Заявитель указал основания такого отказа и приводил свои доводы относительно их необоснованности.
При принятии решения арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона судом не дана оценка приводимым доводам, суд ограничился рассмотрением ходатайства Налоговой инспекции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Рассматривая основания отказа в возврате налога, суд указал, что налоговый орган отказал заявителю в возврате суммы по тому основанию, что у ООО "Газэкспорт" нет реальной переплаты по налогу на прибыль.
Между тем, данное основание не явилось единственным для отказа, другие основания судом не установлены, оценка им не дана, хотя на эти основания прямо указывал заявитель в иске.
Довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока на обращение, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не принят судом с указанием мотива - как несостоятельный.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд обязан указать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы, и законы, иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при этом суд.
Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.
Кроме того, судом не учтено при принятии решения, что платежи по платежным поручениям NN 1543 и 1544 являются авансовыми.
Авансовые платежи являются только частью налога на прибыль, сумма авансовых платежей составляет налог на прибыль. Поэтому авансовые платежи до представления налогоплательщиком налоговой декларации за соответствующий налоговый период не считаются излишне уплаченными в бюджет суммами и возврату или зачету на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.
Суду надлежит (с учетом того, что переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года) проверить наличие такой переплаты по итогам соответствующего налогового периода.
При необходимости суд может поручить сторонам проведение совместной сверки уплаченных налогов.
При изложенных обстоятельствах судебные акты признаются принятыми с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а также с неправильным применением положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что добросовестность ООО "Газэкспорт" была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы сделан без учета всех приводимых налоговым органом доводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обжалуемые судебные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При новом рассмотрении суд может, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных ООО "Газэкспорт" требований, выделить их в отдельные производства по правилам ст. 130 АПК РФ, рассмотрев вопрос о связи между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам двух различных требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61595/04-114-582 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
