Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/1737-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Экспериментальный комбинат "Хоккей" (далее - Экспериментальный комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ФГУП "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (далее - ФГУП "ВИСТИ") исполнить принятое в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 предварительного договора обязательство по предоставлению собственнику федерального недвижимого имущества документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 75, общей площадью 14.970,1 кв.м.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 г. ФГУП "ВИСТИ" обязано представить в Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" пакет документов, необходимых для согласования и оформления договора аренды недвижимого имущества.
Постановлением от 25.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие у арендодателя права на заключение предварительного договора и передачу истцу недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе Экспериментальный комбинат просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суд установил, что 08.09.2003 г. между сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого ФГУП "ВИСТИ" (арендодатель) выразил намерение передать Экспериментальному комбинату (арендатор) недвижимое имущество, являющееся объектом федеральной собственности и закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Требования регистрации распространяются также на право хозяйственного ведения.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество, являющееся объектом предварительного договора, было получено ФГУП "ВИСТИ" по акту приемки-передачи от 01.10.2001 после вступления в силу вышеназванного Федерального закона. Следовательно, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.
Однако, в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество.
Не зарегистрировав право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества, ФГУП "ВИСТИ" не вправе было совершать сделки, в том числе заключать договоры, в отношении недвижимого имущества.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствующими положениям закона. Оснований к отмене принятого постановления не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, исходя из положений ст. 164 ГК Российской Федерации, поскольку его предметом является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
По смыслу ст. 429 ГК Российской Федерации содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. Необоснованное уклонение одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора может повлечь для нее по требованию другой стороны решение суда о понуждении заключить договор.
Таким образом, сторона, намеренная осуществить в будущем передачу либо отчуждение имущества, должна обладать полномочиями по распоряжению указанным имуществом.
Между тем, как установил апелляционный суд, ответчик не зарегистрировал свое право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, следовательно, он не вправе был принимать на себя какие-либо обязательства либо совершать действия (сделки) в отношении данного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление от 25 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45750/04-64-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "Экспериментальный комбинат "Хоккей" - без удовлетворения.
