1. Гражданину Р.В.Наумову, проходившему службу в Серпуховском военном институте Ракетных войск, было отказано в досрочном расторжении контракта в связи с задержками выплат денежного содержания и необеспечением иным положенным довольствием. Военный суд войсковой части, куда обратился Р.В.Наумов, решением от 12 марта 1999 года признал, что в отношении него действительно имелись нарушения условий контракта, однако к моменту рассмотрения дела задолженность по денежному содержанию ликвидирована, а невыплаты заявителю денежных компенсаций за поднаем жилья и взамен продовольственного пайка, с учетом конкретных обстоятельств, не носят характера существенных нарушений, и в удовлетворении требований отказал. Военный суд второй инстанции и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с данным решением согласились.

В апреле 1999 года Р.В.Наумов был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации за невыполнение условий контракта. Сведений об обжаловании приказа об увольнении заявитель не представил.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Наумов просит проверить конституционность примененных в его деле подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающего, что военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также подпункта "в" пункта 2 той же статьи, определяющего, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемых нормах конкретных критериев понятий "существенные и систематические нарушения контракта" и "невыполнение условий контракта" допускает возможность произвола органов военного управления и судов при их применении, что приводит к нарушению прав и свобод, предусмотренных статьями 2, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.В.Наумова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Ссылка Р.В.Наумова на отсутствие в оспариваемых положениях конкретизации понятий "существенные и систематические нарушения контракта", "невыполнение условий контракта" в подтверждение их неконституционности свидетельствует о том, что фактически его правовая позиция сводится к требованию об их истолковании и о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой законодателя и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неправомочен и устанавливать, являлись ли невыполнением условий контракта действия заявителя, послужившие основанием для его увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют военнослужащему реализовать конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод при осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1, статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

3. Нарушение оспариваемыми нормами конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) заявитель усматривает в том, что права военнослужащих при расторжении контракта и при их увольнении за невыполнение условий контракта не отвечают общим положениям трудового законодательства.

Между тем военная служба является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения военной службы, может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обусловленные особенностями военной службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод устанавливаются данным Законом, другими федеральными законодательными актами и компенсируются военнослужащим определенными льготами. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей - в установленных ею целях - ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Подобная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции".

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.