1. Решением Арбитражного суда Пермской области от 21 октября 1999 года с гражданина Д.Н.Мусинова - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, взысканы задолженность по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за 1994-1997 годы и пеня за несвоевременную их уплату.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Мусинов просит проверить конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1995 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год" и статьи 4 аналогичного Федерального закона от 5 февраля 1997 года, установившего тарифы страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 1997 год, согласно которым индивидуальные предприниматели без образования юридического лица обязаны уплачивать страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента от их дохода (заработка). По мнению заявителя, этими нормами нарушаются статьи 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что норма абзаца второго части второй статьи 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1999 год", устанавливающая пеню за несвоевременную уплату страховых взносов для работодателей и иных плательщиков в размере 0,3 процента суммы недоимки, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Д.Н.Мусинова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 27 марта 2000 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В постановлении от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя социально-правовую природу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, указал, что сущностным признаком государственного пенсионного страхования является особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов страхователями и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом обязательность выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, т.е. независимо от воли его участников; поскольку страховые взносы в названный Фонд представляют собой установленные федеральным законом особые обязательные платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, как это констатировано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", распространяется и на страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования, уплата которых является конституционной обязанностью, вытекающей из положений статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указано в названном постановлении, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Индивидуальные предприниматели наравне с любыми другими гражданами обеспечиваются услугами государственной медицинской помощи, а потому должны уплачивать взносы в фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку самозанятые граждане (к ним относится и заявитель) осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 6 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 1999 года признал статью 4 Федерального закона от 4 января 1999 года в части, устанавливающей обязательность уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, в том числе для индивидуальных предпринимателей, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции формулировались Конституционным Судом Российской Федерации применительно к Федеральным законам от 5 февраля 1997 года и от 4 января 1999 года, которые, как и иные федеральные законы о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, воспроизводя те же нормы, принимаются всякий раз на один год. В связи с этим и с учетом требования статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений указанные правовые позиции распространяются и на оспариваемый гражданином Д.Н.Мусиновым Федеральный закон от 21 декабря 1995 года.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1995 года и статьи 4 Федерального закона от 5 февраля 1997 года о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Статья 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, из которой вытекает обязанность платить страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования, оставляет решение вопроса об ответственности плательщиков за ненадлежащее исполнение этой обязанности на усмотрение законодателя, который в свою очередь вправе в целях обеспечения ее выполнения устанавливать нормы (к числу которых принадлежит и оспариваемая заявителем норма абзаца второго части второй статьи 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1999 год"), регламентирующие порядок начисления пени в качестве компенсации потерь фондов обязательного медицинского страхования в результате недополучения сумм страховых взносов в случае задержки их уплаты. При этом пеня выступает дополнительным платежом, добавляемым к сумме собственно не внесенных плательщиками в срок страховых взносов.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

Таким образом, разрешение вопроса о размере пени, начисляемой за несвоевременную уплату страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, не входит в определенные Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3) полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к компетенции законодателя, а потому жалоба гражданина Д.Н.Мусинова в части, касающейся поверки конституционности абзаца второго части второй статьи 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1999 год", также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусинова Дмитрия Николаевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.