Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12146-04
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Зверев И.Н. (далее - ПБОЮЛ Зверев И.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы) от 25 июня 2004 года N 42/чк/22д/128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей, и о взыскании с ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. С ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы в пользу ПБОЮЛ Зверева И.Н. взыскано 10000 рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы просит отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы считает, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Зверев И.Н. возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Зверева И.Н. возражал против удовлетворения необоснованных доводов кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Представитель ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 25 июня 2004 года ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы была проведена проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов ПБОЮЛ Зверевым И.Н. По результатам проверки был составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов N 42/чк и протокол об административном правонарушении N 42/чк/22д/128.
По результатам рассмотрения вышеуказанных акта и протокола ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы был сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 12, 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 22 сентября 1993 года решением N 40 и пунктов 3.6, 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 104.
Постановлением ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы ПБОЮЛ Зверев И.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежной наличности в сумме 28768,08 рублей за период с 1 июня по 7 июня 2004 года и наложен штраф в размере 4 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что ПБОЮЛ Зверев И.Н. не является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению и в его действиях не выявлено нарушений типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Действительно в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из акта проверки от 25 июня 2004 года, фискальные продажи за 6 июня 2004 года NN 0123, 0124, 0125, 0126 вошли в общую сумму выручки за день, и при сопоставлении показаний фискальной памяти с данными журнала кассира-операциониста расхождения показаний фискальной памяти с данными журнала не выявлено. Таким образом, выявленные нарушения типовых правил не привели к неоприходованию наличных денежных средств за проверяемый период в кассовую книгу предприятия.
Также в соответствии с пунктом 1.5 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную схему налогообложения, предприниматель может вести книгу учета доходов и расходов в электронном виде, и выводить ее на бумажных носителях по окончании налогового периода в соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, арбитражный суд также правильно пришел к выводу, что в данном случае заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, предприниматели не обязываются сдавать полученную от реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг денежную наличность в банк.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.
Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ПБОЮЛ Зверевым И.Н. также заявлено ходатайство о взыскании с ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы судебных издержек в размере 7000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций. Данные судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходным кассовым орденам по оплате юридической помощи.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поэтому понесенные ПБОЮЛ Зверевым И.Н. расходы на оплату адвоката относятся к судебным издержкам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ПБОЮЛ Зверева И.Н., арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство частично, посредством взыскания с ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы судебных издержек в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 года по делу N А40-3357/04-106-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-2528/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.
Взыскать с ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы в пользу ПБОЮЛ Зверева И.Н. 2000 рублей судебных издержек.
