(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 1995 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиях Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 1995 г. N 110-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиях Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Л. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Определением Воронежского областного арбитражного суда от 10 июля 1995 года гражданину Р.Г. Хизверу на основании пункта 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено его исковое заявление к администрации города Воронежа.
26 сентября 1995 года Р.Г.Хизвер обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо когда отсутствует или отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявитель полагает, что указанной нормой нарушается его конституционное право о равенстве всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 10 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба Р.Г.Хизвера, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Изучение жалобы позволяет прийти к выводу о том, что требование заявителя по существу предполагает уточнение обжалуемой им нормы путем внесения в нее изменений, что относится к исключительной компетенции законодателя и не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
