(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/653-02 Отказ в иске об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество обоснован, т.к. данный договор не может быть признан заключенным, поскольку на момент его совершения отсутствовало само обязательство, обеспечиваемое ипотекой (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КГ-А40/653-02
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 2327/02 настоящее постановление отменено
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Андроник" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N Зс-5212 от 14.11.2000 г., - здание, расположенное по адресу: город Москва, Ср. Наставнический пер., д. 1/18, стр. 1, фактической площадью 1207,9 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 430 кв.м, находящегося по тому же адресу.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) "Коммерческий банк "Инфобанк".
Определением от 03.07.2001 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный Торговый Банк" (ООО "КБ "Юнион "Трейд").
Решением от 18.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 г., в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор об ипотеке N Зс-5212 от 14.11.2000 г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали общий размер основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой; сумма основного обязательства в совокупности состоит из долга, процентов и штрафной неустойки и подлежит определению в будущем, поэтому в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие условия определения этой суммы; договор об ипотеке не содержит порядка и других условий определения суммы основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, как это установлено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право залога.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку спорный договор об ипотеке содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнил их, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ЗАО "Андроник" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ООО "КБ "Объединенный Торговый Банк" поддержал возражения ЗАО "Андроник" против кассационной жалобы.
ОАО "КБ "Инфобанк" отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов исходя из следующего.
Как следует из пункта 1.1 договора об ипотеке N Зс-5212 от 14.11.2000 г., его предметом является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком "Зенит" по договору о предоставлении кредитов N 03-075/2000 от 14.11.2000 г., заключенному между ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк".
Из анализа условий договора N 03-075/2000 от 14.11.2000 г. следует, что этот договор является предварительным договором, стороны которого (ОАО "Банк Зенит" и ОАО "КБ "Инфобанк") приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов.
Этот вывод следует как из преамбулы, в которой стороны назвали договор предварительным, так и из ясных и однозначных формулировок пунктов, содержащихся в разделе 1 - "предмет договора" и разделе 2 - заключение и условия сделок по предоставлению кредитов.
Согласно этим условиям собственно сами сделки по предоставлению кредитов должны были заключаться путем направления оферты - заявления заемщика и акцепта этой оферты кредитором - банком "Зенит", и только после такого акцепта денежные средства должны были быть предоставлены в качестве конкретного кредита.
Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке N Зс-5212 от 14.11.2000 г. не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы ипотекой.
Сам предварительный договор N Зс-5212 от 14.11.2000 г. не может рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку предварительный договор лишь устанавливает лимит кредитования и условия, на которых в будущем будут заключаться сделки по предоставлению кредитов.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем.
Напротив, нормы Гражданского кодекса о залоге и нормы названного федерального закона предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства.
Об этом также свидетельствует статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что в момент заключения договора об ипотеке в нем не могли быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло.
Поэтому ссылка в договоре об ипотеке на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед банком по договору о предоставлении кредитов N 3-075/2000, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.
С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что договор об ипотеке является не заключенным, и признает верными, основанными на законе мотивы, положенные в основу этого вывода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В качестве обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в договоре N Зс-5212 от 14.11.2000 г. указан только сам предварительный договор N 03-075/2000, установивший лимит кредитования, а также порядок и условия заключения в будущем сделок по предоставлению кредитов.
В процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представляли доказательства и приводили доводы относительно исполнения конкретной сделки по предоставлению кредита, доводы о том, что обязательства по возврату кредита по этой сделке прекращены зачетом, и другие, однако суд обеих инстанций, исходивший из того, что договор об ипотеке является не заключенным, указал, что в связи с этим выводом не дает оценки другим доводам и доказательствам.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 18 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по делу N А40-19687/01-57-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
