Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4231-01
арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Эко-Тепло" о взыскании с ЗАО "Стропъ" 11372200 руб. задолженности за выполненные работы по реконструкции инженерных коммуникаций и 1544950 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.06.2001 иск по основной задолженности удовлетворен полностью, по процентам - в размере 1287458 руб. 33 коп.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, ЗАО "Стропъ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 14.09.99 N 90 обязался провести работы по реконструкции инженерных сетей и пусконаладочные работы в здании по адресу: ул. Воздвиженка, д.8/1, стр.1.
Согласно п. 4.1 договора сроки проведения работ должны были быть согласованы сторонами в виде графиков.
По утверждению истца, такие графики как приложение к договору отсутствуют.
Однако заказчик представил суду утвержденные сторонами графики проведения работ на объекте - л.д. 9-17 т.2, согласно которым реконструкцию инженерных сетей и пусконаладочные работы в здании по адресу: ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1 подрядчик должен был выполнить в указанные в графиках сроки.
Истец не выполнил договорные обязательства в согласованные сроки, что повлекло за собой нарушение ответчиком его обязательств по реконструкции здания перед третьими лицами.
Часть работ была выполнена истцом с отступлениями от требований по качеству, что, в частности, подтверждается его письмами от 28.09.2000 N 652 и от 03.10.2000 N 661 (л.д. 21, 22 т.2).
Письмом от 11.05.2001 N 330 (л.д. 2-4, т.2) А/О "ТУКС-1" сообщил ЗАО "Стропъ" о наличии недоделок и дефектов в системах тепло-холодоснабжения и вентиляции в здании.
Указанные обстоятельства судом не исследовались, тогда как с учетом прав заказчика, установленных п.1 ст. 723 ГК РФ, они имеют существенное значение при определении суммы долга заказчика перед подрядчиком за выполненные им по договору работы.
Не дана судом должная оценка возражениям ответчика в отношении непроведения истцом по отдельным видам работ предварительных испытаний - п.5 ст. 753 ГК РФ.
В заседании ФАС МО ответчик заявил, что для выяснения вопросов реального объема выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ необходима экспертиза.
Этот вопрос также может быть предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суду следует исследовать документы, которые ответчик намеревался передать в дело с встречным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2001 по делу N А40-12547/01-1-150 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
