Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф03-4124/2012 по делу N А51-2101/2010 (ключевые темы: банкротство - трудовой договор - отсутствие доказательств - договор подряда - оплата услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2012 г. N Ф03-4124/2012
по делу N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Цирулик О.В.,

судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом": Ситова А.Н. (лично) от ФНС России: Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1421 от других участвующих в деле лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" Ситовой Анны Николаевны на определение от 30.03.2012 по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края Определение вынесено судьей Васенко О.В. по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1052502180422; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Суханова, 38; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего:

- заключение трудовых договоров с бухгалтерами Нестеренко Ю.Н., Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., Козловой Н.А., юристами и юрисконсультами Верхотуровой С.С., Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., Шайтановым А.А., главным инженером Ли Ю.С., системным администратором Борисовым Д.В., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н.;

- превышение установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- осуществление расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.

Определением от 30.03.2012 суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Ситовой А.Н. по заключению договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., помощником генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н., а также действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

На названное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "УК "Наш дом" Ситова А.Н. просит отменить определение от 30.03.2012.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда о необоснованности привлечения специалистов. В частности, указывает, что помощник генерального директора Воловодюк О.Н. не является привлеченным лицом и исполняла обязанности, возложенные на нее до момента введения конкурсного производства. Кроме того, считает, исполнение названным лицом функций по работе с населением необходимым ввиду большого числа лицевых счетов граждан, имеющих задолженность перед УК "Наш дом". Также приводит доводы о необходимости привлечения юристов и юрисконсультов для работы по инвентаризации имущества должника, включению лиц в реестр требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, притом, что максимальное число привлеченных юристов в отдельно взятый период не превышало 4 человек. Считает обоснованным привлечение специалистов по ведению бухгалтерской работы. Указывает, что определением суда от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и для обеспечения его деятельности привлечены главный бухгалтер, два юрисконсульта, системный администратор.

ФНС России в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит определение от 30.03.2012 оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали, соответственно, кассационную жалобу и отзыв на нее, дав соответствующие пояснения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения от 30.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что в период конкурсного производства для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Ситова А.Н. привлекла иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно:

- бухгалтеров Нестеренко Ю.Н. (трудовой договор от 15.09.2010 N 14/10, в дальнейшем - договор подряда от 16.11.2010); Мурачеву Н.А. (трудовой договор от 01.10.2010 N 15/10); Ри Е.К. (трудовой договор от 08.09.2010 N 13/10); Погодину И.П. (договор подряда от 12.11.2010);

- юрисконсультов Верхотурову С.С. (трудовой договор от 01.10.2010 N 16/10); Воротеляк А.А. (трудовой договор от 08.09.2010 N 12/10); Ден А.Е. (трудовой договор от 03.09.2010 N 11/10); Казак А.И. (трудовой договор от 20.12.2010 N 18/10); Шеплякову С.В. (договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 421 и от 01.10.2010);

- помощника юриста Бояринова В.В. (трудовой договор от 01.10.2010 N 17/10);

- инженера Ли Ю.С. (трудовой договор от 17.08.2010 N 10/10);

- системного администратора Борисова Д.В. (договор подряда от 15.09.2010 N 423).

Кроме того, следующие работники должника продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: юрисконсульт Шайтанов А.А.; бухгалтер Козлова Н.А.; помощник генерального директора по работе с населением Воловодюк О.Н. Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" Ситовой А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а также в выплате сверх установленного лимита расходов по услугам привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и нарушению порядка расчетов в конкурсном производстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 названной статьи предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 этой же статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Ситова А.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств необходимости привлечения бухгалтеров Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., а также юристов и юрисконсультов Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояринова В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И. для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судом указано, что в виду отсутствия доказательств наличия объема работы, подлежащего выполнению таким количеством бухгалтеров и юристов, обжалуемые действия арбитражного управляющего являются злоупотреблением его правом.

Действия арбитражного управляющего по привлечению Воловодюк О.Н. также признаны судом неправомерными в виду отсутствия доказательств невозможности исполнения выполняемых им функций самим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в данной части.

Приведенные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ.

В то же время арбитражным судом признано правомерным привлечение конкурсным управляющим бухгалтеров Нестеренко Ю.Н., Козловой Н.А., юристов Верхотуровой С.С., Шайтанова А.А., инженера Ли Ю.С. и системного администратора Борисова Д.В. Требования уполномоченного органа о признании незаконным превышения установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

При этом суд указал, что из норм Закона о банкротстве, регулирующих размер оплаты услуг привлеченных лиц, не следует, что превышение такого лимита само по себе является неправомерным.

Кроме того, определением суда от 27.09.2011 разрешено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг при превышении определенного законом лимита, что с учетом отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями интересов ФНС России исключает возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Доводов кассационной жалобы в части названного вывода не имеется.

Рассмотрев доводы заявления ФНС России о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами через кассу, минуя основной расчетный счет должника, арбитражный суд указал следующее.

Сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.07.2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-15057/2011 подтверждается расходование конкурсным управляющим денежных средств должника не через основной счет, а наличными денежными средствами через кассу общества.

В то же время из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ и статьи 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

В этой связи оспариваемые действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом неправомерными как несоответствующие указанным нормам.

Доводов кассационной жалобы в данной части также не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение суда от 27.09.2011 не принимается, поскольку названным судебным актом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении двух бухгалтеров, двух юрисконсультов, инженера и системного администратора. Обстоятельства, связанные с привлечением большего числа специалистов судом не выяснялись, оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего не давалась.

В целом, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.03.2012 по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.