Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8037/2011 по делу N А40-125585/1067-190 (ключевые темы: хранение вещественных доказательств - уголовное судопроизводство - малоимущие - следователь - договор хранения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2011 г. N Ф05-8037/2011 по делу N А40-125585/1067-190

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Терехин Ф.А. по дов. от 10.08.2011,

от ответчиков:

от Главного управления внутренних дел по городу Москве - Алымов М.И. по дов. от 06.09.2011,

от Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - Маликова Е.А. по дов. от 11.01.2011, Скучаев А.С. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы УВД по ЮВАО города Москвы и ГУВД по городу Москве на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., на постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" к Главному управлению внутренних дел по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы о взыскании задолженности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" (далее - ООО "ЦСЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД по городу Москве об обязании взять обратно с хранения у ООО "ЦСЭМ" следующее имущество: прозрачную пленку-стрейч из полиэтилена производства фирмы MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах, а также о взыскании 2 317 809 руб. стоимости хранения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УВД по ЮВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, взыскано с УВД по ЮВАО города Москвы в пользу ООО "ЦСЭМ" 2 317 809 руб. стоимости хранения вещественных доказательств. Суд обязал УВД по ЮВАО города Москвы взять обратно с хранения у ООО "ЦСЭМ" следующее имущество: прозрачную пленку-стрейч из полиэтилена производства фирмы MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах. В иске к ГУВД по городу Москве отказано.

При этом суды исходили из того, что спор возник из исполнения договора хранения, на основании которого между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что возникший спор является экономическим и, следовательно, подведомственен арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании подписанных истцом и оперуполномоченным УБЭП ГУВД Москвы протоколов выемки от 24.04.2006 и от 31.07.2006 истец принял на хранение в качестве вещественных доказательств следующее имущество: прозрачную пленку-стрейч из полиэтилена производства фирмы MJ Mailis Group Италия в количестве 454 рулонов на 19 паллетах и в количестве 136 рулонов на 6-ти паллетах, а также 122 рулона плитки белого цвета "DANAFLEX" на 63 деревянных паллетах.

Спорное имущество в качестве вещественных доказательств по делу приобщено к материалам уголовного дела постановлениями УВД ЮВАО г. Москвы от 31.07.2006 и от 19.06.2006.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 08.11.2007 спорное имущество обращено в доход государства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подведомственности спора арбитражному суду.

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 08.11.2007, согласно которому спорное имущество обращено в доход государства, следует, что хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется поверенным ФГУП "РФФИ" - ООО "ЦСЭМ".

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли не в связи с осуществлением ООО "ЦСЭМ" деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "ЦСЭМ" участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 подлежат отмене, дело в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-125585/10-67-190 отменить.

Производство по делу N А40-125585/10-67-190 прекратить.