Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Елоевым А.М., по делу N А40-166968/19,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта-Рест Бутово"

о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Рест Бутово" (далее - ответчик, общество, ООО "Квинта-Рест Бутово") государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в электронной системе Департамента торговли и услуг города Москвы было одновременно (с разницей в 5 минут) зарегистрировано два заявления о предоставлении одной и той же государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции": заявление N 5-ПЛ (регистрационный N 70581) от 11.01.2019 г. в 15 час. 33 мин. и заявление N4-ПЛ (регистрационный N 70586) от 11.01.2019 г. в 15 час. 38 мин.

В результате возникшей технической ошибки, Департамент принял и зарегистрировал одновременно два вышеуказанных заявления о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" от одного и того же юридического лица - ООО "Квинта-Рест-Бутово", заявления содержали информацию о продлении одной и той же лицензии N 77РПО0005516 от 21.01.2014, и с приложением одинакового перечня документов.

Приняв к производству два одинаковых заявления, Департамент издал соответствующие распоряжения по заявлению 4-ПЛ от 14.01.2019 о проведении внеплановой выездной проверки N 44 от 15.01.2019 и о проведении внеплановой документарной проверки N 46 от 15.01.2019. Также были изданы распоряжения по заявлению 5-ПЛ от 14.01.2019 о проведении внеплановой выездной проверки N 45 от 15.01.2019 и о проведении внеплановой документарной проверки N 47 от 15.01.2019.

Выезд по адресу и проверка осуществления лицензируемой деятельности производились единожды. При этом специалистами Департамента торговли и услуг города Москвы были оформлены два акта проверки.

По результатам рассмотрения заявления N 4-ПЛ от 14.01.2019, 12.02.2019 года было принято решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0005516 от 21.01.2014.

При этом по заявлению 5-ПЛ от 14.01.2019 Департаментом было одновременно отказано ответчику в лицензировании розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом единственным основанием для отказа указано то обстоятельство, что представленный с запросом о выдаче лицензии платежный документ N 17 от 10.01.2019 ранее был использован при обращении по запросу N 4-ПЛ от 14.01.2019.

Аналогичная информация содержится в заключении по результатам рассмотрения запроса ООО "Квинта-Рест-Бутово" N 5-ПЛ от 14.01.2019, на основании которого и подготовлен проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что ООО "Квинта-Рест Бутово" дважды было подано одно и то же платежное поручение, в связи с чем общество, действуя как недобросовестный плательщик государственной пошлины, не уплатило госпошлину за совершение Департаментом юридически значимых действий по заявлению от 11.01.2019 N 70581, в связи с чем у ООО "Квинта-Рест Бутово" перед Департаментом имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению от 11.01.2019 N 70581 о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на 1 год, истец обратился в суд с настоящим заявлением об уплате задолженности в размере 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 22.01.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно последнему абзацу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (на момент обращения в Департамент с заявлением) установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что "... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий".

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие технического сбоя в работе электронного сервиса при подаче заявления о предоставлении государственной услуги, повлекшего к повторной регистрации указанного заявления, исходя из принципа справедливости, недопущения формального подхода, в целях недопущения нарушения прав ответчика как добросовестного субъекта гражданского оборота, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан недобросовестным плательщиком государственной пошлины, злонамеренно предоставившим один и тот же платежный документ дважды.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-166968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.