Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2618/20 по делу N А40-253200/2018

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2618/20 по делу N А40-253200/2018

город Москва    
24 марта 2020 г. Дело N А40-253200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черных В.М., дов. б/н от 09.07.2019 г., удостоверение адвоката N 3115;

от ответчика: Нейман В.Е. дов. от 04.12.2019 г., Ликантуров Л.Е., дов. от 31.05.2019 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ"

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "КОНТИНЕНТ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2018 N 1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 10 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 13.09.2016 составлен Акт и вынесено решение от 14.03.2018 N 1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 12 997 246 руб. (8 428 490 руб. - налог на прибыль организаций, 4 568 756 руб. - налог на добавленную стоимость), а также соответствующие суммы пени в размере 4 779 605 руб. и штрафа - 1 293 922 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2018 N 21-19/160213@ жалоба Общества на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНТИНЕНТ" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что Обществом совместно с подконтрольными ему организациями созданы условия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также в завышении налоговых вычетов по НДС, путем завышения цены товаров, приобретенных у ООО "Арсенал" и ООО "Мясной двор".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо учитывать положения ст.ст.65, 66 АПК РФ, подлежащие применению к рассматриваемым требованиям исходя из искового характера заявленных требований, а также положения главы 21 НК РФ, которой обязанность доказать право на налоговые вычеты (возмещение налога) возложена на налогоплательщика.

Как обоснованно указано судами, в ходе проведенной налоговым органом проверки, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля замороженными продуктами питания, в том числе замороженной продукцией животного происхождения.

Общество находится в состоянии ликвидации, с 13.09.2016 ликвидатором числился Кравченко Владимир Александрович.

Согласно материалам дела в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации) контрагентами, в том числе с ООО "Арсенал" и ООО "Мясной двор", однако указанные требования были исполнены заявителем лишь частично (представлено лишь 5% от всего объема запрошенных налоговым органом документов).

Как обоснованно указано судами, сознательное уклонение заявителя от представления документов в ответ на требования Инспекции свидетельствует о противодействии Общества налоговому контролю.

Доводы Общества о направлении им в адрес Инспекции всех истребуемых документов со ссылкой на бандероль с описью вложения и почтовым чеком об отправке с указанным весом бандероли, вопреки мнению заявителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Непредставление Обществом документов в ответ на требования Инспекции послужило основанием для производства выемки документов и предметов в порядке ст.94 НК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в результате произведенной выемки документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНТИНЕНТ" налоговым органом не обнаружены.

Вместе с тем в ходе выемки Инспекцией было обнаружено требование от 19.01.2017 N 21-06/124533 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов, которое было нарочно вручено Кравченко В.А. за 10 дней до даты производства выемки, информационное письмо ООО "КОНТИНЕНТ" от 15.08.2013, адресованное ОАО ПКП "Меридиан", а также иные документы (в электронном виде), полученные с персональных компьютеров главного бухгалтера Услановой В.А. и бухгалтера Мосичевой Е.В. Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судами, свидетельствуют о контроле над ситуацией, связанной с выездной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО "КОНТИНЕНТ", со стороны Антонова В.В., который на момент проведения налоговой проверки и осуществления выемки согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем/учредителем Общества не являлся.

Доводы Общества относительно недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вывода о фиктивном характере документооборота с контрагентами с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, и увеличения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доводы были предметом оценки судови обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обстоятельства дела в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом совместно с взаимозависимыми с ним организациями условий для получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, спорные контрагенты фактически не осуществляли, а также не имели никакой возможности и намерений по поставке для Общества мясной продукции, спорный товар поставлялся от реальных поставщиков напрямую в адрес Общества.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как обоснованно указано судами, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов и движение по ним денежных средств также не характеризует их как добросовестные.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды признают правомерным вывод налогового органа, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Арсенал" и ООО "Мясной двор".

Таким образом, как верно указали суды, доводы заявителя относительно расчета Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, также изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судами подробно исследованы судами и им дана правильная оценка.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ни на стадии проведения контрольных мероприятий, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора, ни на стадии рассмотрения настоящего дела соответствующий контррасчет заявителем представлен не был.

Представленные заявителем в ходе выездной документы не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку не соответствуют требованиям к их оформлению. При этом несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налоговым органом полностью доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с организациями, в реальности не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-253200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин

Обзор документа


По мнению общества, отказ в учете расходов и применении вычетов по НДС неправомерен, т. к. все операции со спорными контрагентами были реальными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.

Спорные контрагенты деятельность фактически не осуществляли, а также не имели никакой возможности и намерений по поставке для налогоплательщика продукции, которая поставлялась напрямую реальными поставщиками.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: