Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галкова О.Л., доверенность от 27.12.2019;

от заинтересованного лица: Ковалев Л.Н., доверенность от 30.09.2019;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Биомин"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122179/19

по заявлению ООО "Биомин"

об оспаривании требований

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биомин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными требований от 06.02.2019 по ДТ N 1001130070/050219/0004400, от 08.02.2019 по ДТ N 1001130070/070219/0004896, от 11.02.2019 по ДТ N 1001130070/110219/0005417, от 12.02.2019 по ДТ N 1001130070/110219/005554, от 19.02.2019 по ДТ N 1001130070/180219/0006427, от 19.02.2019 по ДТ N 1001130070/180219/0006657, от 19.02.2019 по ДТ N 1001130070/180219/0006658, от 19.02.2019 по ДТ N 1001130070/180219/0006679, от 21.02.2019 по ДТ N 1001130070/210219/0007339 и об обязании таможенного органа устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Биомин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 23.11.2015 N 1/2016, заключенного с компанией "Biomin GmbH" (Австрия) по ДТ NN 10013070/050219/0004400, 10013070/070219/0004896, 10013070/110219/0005417, 10013070/110219/0005554, 10013070/180219/0006427, 10013070/180219/0006657, 10013070/180219/0006658, 10013070/180219/0006679, 10013070/210219/0007339, общество ввезло на таможенную территорию и задекларировало товар "Добавки кормовые, предназначенные для улучшения вкусовых качеств кормов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц", код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен в субпозиции "2309 09". В отношении данных товаров декларантом исчислен НДС по ставке в размере 10%.

Красноармейским таможенным постом по ДТ N N 10013070/050219/0004400, 10013070/070219/0004896, 10013070/110219/0005417, 10013070/110219/0005554, 10013070/180219/0006427, 10013070/180219/0006657, 10013070/180219/0006658, 10013070/180219/0006679, 10013070/210219/0007339 декларанту выставлены требования о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных декларациях, а именно: о необходимости изменения ставки НДС с 10% на 20%.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения таможенным органом ставки НДС в размере 20% и доначисления таможенных платежей, в связи с этим признали законными оспариваемые обществом требования.

Судами обоснованно отмечено, что спорные кормовые добавки отличаются от кормовых смесей и комбикормов, поскольку имеют различное назначение и область применения, что, в свою очередь, влияет на размер налоговой ставки для исчисления НДС. По своему понятийному аппарату, закрепленному в нормативных правовых актах и ГОСТ, кормовая добавка не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами. Кормовая добавка не является готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, фактически предназначена для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором, в соответствии с ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

Ставки НДС установлены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен исчерпывающий перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке НДС 10%.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также ТН ВЭД ЕАЭС определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 908) утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень N 908).

Из Перечня N 908 следует, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагаются по ставке НДС 10% зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, в том числе "продукты, используемые для кормления животных, 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

Единственной категорией продовольственных товаров, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, к которой можно отнести такие виды товаров, как кормовые добавки для кормления животных, является категория "зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы".

В Перечень N 908 в разделе "зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" включены продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

При таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены ООО "Биомин" в ДТ N N 10013070/050219/0004400, 10013070/070219/0004896, 10013070/110219/0005417, 10013070/110219/0005554, 10013070/180219/0006427, 10013070/180219/0006657, 10013070/180219/0006658, 10013070/180219/0006679, 10013070/210219/0007339 в графе 33 заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 2309 90 990 0.

В графе 31 рассматриваемых ДТ товары поименованы как "кормовая добавка для улучшения вкусовых качеств кормов и повышения аппетита у с/х животных и птиц..." со ставкой НДС 10%.

Согласно примечанию к Перечню N 908 для целей его применения необходимо руководствоваться как кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. И только при выполнении двух условий, в отношении товаров может применяться ставка НДС в размере 10%.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации код ТН ВЭД ЕАЭС входит в Перечень N 908, но кормовые добавки в Перечне N 908 не поименованы.

В Перечень N 908 включены товары, классифицируемые в субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС:

- корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц) (раздел "Мясо и мясопродукты");

- продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) (раздел "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы").

В ДТ N N 10013070/050219/0004400, 10013070/180219/0006427, 10013070/180219/0006657, 10013070/180219/0006679 в графе 31 указано - кормовая добавка Микофикс селект 3.Е, в ДТ NN 10013070/110219/0005554, 10013070/210219/0007339 - кормовая добавка Микофикс селект 5.0, ДТ NN 10013070/110219/0005417, 10013070/070219/0004896 - кормовая добавка Биотроник Топ з, ДТ N 10013070/180219/0006658 - Дигестаром П.Е.П. 1000.

Согласно документам (инструкциям по применению, свидетельствам о государственной регистрации кормовой добавки для животных и декларациям о соответствии) наименование товара - это кормовая добавка, которую вводят в корма и кормосмеси на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания.

Так кормовая добавка Микофикс селект 3.Е согласно инструкции по применению используется для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и вводится в состав комбикорма из расчета 1,5 - 2,5 кг/ тонну корма (0,15 - 0,25%).

Микофикс селект 5.0 вводится в корма из расчета 0,5 - 2,0 кг на тонну, кормовая добавка Дигестаром П.Е.П. 1000 - от 1,0 - 2,0 кг на тонну корма.

Кормовая добавка Биотроник Топ з согласно инструкции используется для снижения уровня патогенной микрофлоры в кормах и вводится в комбикорма и кормовые смеси из расчета 1-5 кг/ тонну корма (0,1 - 0,5%).

Кормовая добавка не является готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, а продукт, предназначенный для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных.

Фактически товар не является готовым кормом или готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.

Указанный товар непосредственно не поименован ни в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня N 908. Данный товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

При этом кормовые добавки не являются ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, и, тем более, не относятся к зерновым отходам.

Следовательно, данные товары не относятся к товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечне N 908, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ, обложение НДС производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что таможенный орган пришел к правильному выводу о необоснованности применения обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере 10%.

Общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку данные письма являются ведомственными документами, а не законодательными актами и имеют разъяснительный (рекомендательный) характер, не являясь обязательными к исполнению.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2018 N 303-КГ18-10893 по делу N А51-13868/17, от 28.10.2019 N 310-ЭС19-18282 по делу N А23-7544/17, а также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.02.2018 по делу N А09-7699/17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-122179/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биомин" - без удовлетворения.