Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прохоров С.В., доверенность от 02.12.2019 г., Домрачев А.А., доверенность от 09.01.2020 г.

от заинтересованного лица: Просветова Е.И., доверенность от 12.07.2019 г., Трефилова К.С., доверенность от 25.11.2019 г., Кувшинов А.С., доверенность от 27.02.2020 г., Тумандейкин С.Г., доверенность от 13.02.2020 г.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хартманн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года,

по заявлению ООО "Хартманн"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартманн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Хартманн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Хартманн" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт от 25.10.2017 N 13593, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 12.03.2018 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 23 018 387 руб., НДС в размере 20 804 195 руб., пени в общей сумме 14 534 420 руб., штрафы в сумме 2 039 052 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2018 N 21-19/103301 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО "Группастройинвест", ООО "Лигастройцентр", ООО "СанТрансКомпани", ООО "Автопарс", а также в состав налоговых вычетов по НДС.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей, руководители спорных контрагентов являются "массовыми", организации не располагаются по адресу места государственной регистрации, не имели иных фактических адресов, отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений, налоги исчислены в минимальном размере, денежные средства, полученные от налогоплательщика не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников, закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей, которые в последующем перечислялись на расчетные счета контрагентов 2-звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок".

Судами также на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств сделаны выводы о самостоятельном выполнении налогоплательщиком подрядных работ, а также произведенных поставок товара.

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 15, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами

Кроме того, протоколы допроса свидетелей не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие процессуальных оснований для вызова свидетелей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, признавая решение законным, исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах указано на оспаривание заявителем решения налогового органа в части начислении по НДС, соответствующих пеней и штрафов не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов, поскольку судами дана оценка неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами. Мотивировочные части судебных актов соответствующие выводы содержат, доводам заявителя дана оценка.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку взаимоотношения с несуществующими лицами не могут оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, указанные обстоятельства судами не установлены, в удовлетворений требований заявителя отказано в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-165650/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.