Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Берендюхин А.В. д. от 01.04.18

от ответчика (заинтересованного лица): Ковалева Н.В. д. от 14.01.2020

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Солнечный луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по заявлению ООО "Солнечный луч"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 14.08.2017 N 578.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговый орган поступили сведения из Департамента экономической политики и развития города Москвы (акт о выявлении нового объекта обложения сбором от 26.04.2017 N 11648), согласно которым общество осуществляет деятельность по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 2, торговый объект - Багетная мастерская "Солнечный луч". Дата возникновения объекта обложения торговым сбором - 15.02.2017.

На основании вышеизложенного, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от 26.06.2017 N 569.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля налоговый органом вынесено спорное решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 578 от 14.08.2017, которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 412, 413, 416, 417, 418 НК РФ, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, которым обществу вменено, что оно не поставлено на учет в налоговый орган в качестве плательщика торгового сбора. Порядок принятия налоговым органом оспариваемого решения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.04.2017 N 11648 подлежит отклонению судом округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что постановка на учет организации в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляется на основании информации уполномоченного органа, что право определения объекта обложения торговым сбором предоставлено органам местного самоуправления, указанным в п. 1 ст. 418 НК РФ, а не налоговым органам.

Право плательщика сбора на обжалование соответствующего акта предусмотрено п. 4 ст. 418 НК РФ.

Между тем, судами установлено, что Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, принятый Департаментом экономической политики и развития города Москвы, обществом не оспорен.

Оснований для проверки законности Акта в рамках настоящего дела у суда не имелось с учетом предмета и оснований требований.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 412, 413, 416, 417, 418 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-198059/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.