Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Шмелева Ю.А. д. от 11.04.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Я.Т.

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо: ИФНС по г. Кирову

о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам; об обязании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сафиной Я.Т. требований к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам в сумме 9.838.186 руб., пени в размере 5.549.025, 83 руб. и штрафам в сумме 1.181.457, 10 руб., в том числе выявленную по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2013 и начисленную ИФНС России по г. Кирову решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2016 N 29-20/377 (с учетом признания недействительным в части решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016), обязанности по уплате недоимки в сумме 9.838.186 руб., пени в размере 5.549.025, 83 руб. и штрафам в сумме 1.181.457, 10 руб. прекращенной; обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять решение о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки по налогам в сумме 9.838.186 руб., пени в размере 5.549.025, 83 руб. и штрафам в сумме 1.181.457, 10 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки принято решение от 05.04.2016 N 29-20/4/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), НДФЛ, уплачиваемый как налоговый агент, пени за несвоевременную уплату налогов, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в установленный срок по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 05.04.2016 N 29-20/4/377.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-9418/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по городу Кирову от 05.04.2016 N 29-20/4/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82.865 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме; начисления к уплате НДС в сумме 1.393.597 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих суммах; начисления к уплате НДФЛ в сумме 1.019.486 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в соответствующих суммах; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28.07.2016 ИФНС России по г. Кирову в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов начисленных по решению от 05.04.2016 N 29-20/4/377, которым предложено в срок до 19.08.2016 уплатить задолженность по решению от 05.04.2016 N 29-20/4/377 на общую сумму 17.555.381, 50 руб.

25.08.2016 ИФНС России по г. Кирову принято решение N 35265 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 17.555.381, 50 руб. (решение в установленном порядке направлено в адрес заявителя).

29.03.2017 ИФНС России по г. Кирову на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 29.03.2017 N 17815 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества предпринимателя и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 17871, которое направлено на исполнение в ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника Сафиной Я.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 N 73902/17/43047-ИП.

С 06.10.2017 предприниматель поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Согласно справке инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей N 419415 по состоянию на 21.03.2019 за индивидуальным предпринимателем Сафиной Я.Т. числится задолженность по налогам на сумму 9.838.186 руб. (НДС - 4.464.843 руб., НДФЛ - 2.664.979 руб., УСН с объектом налогообложения доходы - 2.708.364 руб.), пени в размере 5.770.139, 06 руб., штрафам в размере 1.181.457, 10 руб., всего на сумму 16.789.782, 16 руб. (том 2 л.д. 57-63).

24.09.2018 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, в котором указано на то, что выявленная ИФНС России по г. Кирову задолженность по налогам на сумму 9.838.186 руб., соответствующим суммам пени и штрафов относится к периодам 2012-2013, в связи с чем просила признать ее безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления письмом от 19.10.2018 сообщено предпринимателю о том, что числящаяся за предпринимателем задолженность списанию не подлежит, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод индивидуального предпринимателя со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" о том, что выявленная налоговым органом недоимка по налогам подлежит списанию как возникшая до 01.01.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-7744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.