Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чикунова Н.А. д. от 27.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): Анастасьев А.А. д. от 25.06.19, Бобрышева Е.А. д. от 27.02.19, Романова Д.В. д. от 26.08.19, Кабдышева Н.К. д. от 31.07.19

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Копейка-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по заявлению ООО "Копейка-Москва" (ИНН: 7715196234, ОГРН: 1027739014930)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН:7725109336, ОГРН: 1047725054464)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копейка-Москва" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18.06.2018 N 10-08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 266, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, то на основании решения Инспекции от 27.05.2015 N 12-06/57 о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года Обществу произведено возмещение НДС в сумме 2 062 663 руб.

Решением от 22.12.2016 N 10-08/18 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение (в редакции письма от 22.08.2018 N 10-06/10453), согласно которому Обществу доначислен НДС и транспортный налог, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС и транспортного налога, Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС и транспортного налога в виде взыскания штрафа. Кроме того, заявителю уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета.

Решением ФНС России от 17.12.2018 N СА-4-9/24546 (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) сумма начисленных штрафных санкций по решению Инспекции уменьшена в два раза.

Не согласившись с выводами налоговых органов о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с установленным фактом излишнего возмещения из бюджета суммы НДС в 1 квартале 2015 года, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как полагает заявитель, подача Обществом налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленной к возмещению, не образует состав правонарушения, установленный ст. 122 НК РФ, поскольку необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 122 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.05.2017 N 305-КГ16-21444, исходил из правомерности привлечения налоговым органом общества к ответственности в виде штрафа, поскольку в действиях Общества установлена вина в совершении налогового правонарушения.

При этом судом принято во внимание, что установленный Инспекцией факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, в связи с отражением спорных счетов-фактур в книгах покупок за 2015 год при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, Обществом не оспаривался.

Доводы общества оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", отклонена судом исходя из того, что изложенные в данном Постановлении выводы касаются ситуации, когда налогоплательщиком - физическим лицом получен имущественный налоговый вычет при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

В связи с различной правовой природой НДС и налога на доходы физических лиц, различными субъектами уплаты данных налогов, суд пришел к выводу, что означенные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в отношении иных фактических обстоятельств.

Довод Общества о том, что содержащиеся в Определении от 24.05.2017 N 305-КГ16-21444 по делу N А40-75563/16 выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны на основании других фактических обстоятельств, в связи с чем указанная позиция не относится к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, отклонен судом. Обстоятельства того, как именно был возмещен НДС налогоплательщику - в заявительном порядке или по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют в отличие от самого факта возмещения НДС при отсутствии установленных законом оснований. (Верховный Суд РФ исходил из того, что Общество в отсутствие правовых оснований получило из бюджета налог, в связи с чем у него образовалась недоимка по НДС перед бюджетом, обстоятельства возникновения которой подпадают под признаки диспозиции статьи 122 НК РФ). Суд пришел к выводу о том, что указанная судебная практика имеет аналогичные обстоятельства в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с обстоятельствами настоящего дела.

Отклоняя довод Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения как необоснованный, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, исходил из того, что факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС установлен Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и Обществом не оспаривался.

При этом суд правильно указал, что для выявления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательств недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога -пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-0).

В случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Признание оспариваемой суммы недоимкой, наличие которой влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует абзацу 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Недоплата налога в этом случае возникает не в связи с необоснованным возмещением налога, а в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, на который уменьшается сумма подлежащего уплате налога.

Исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога), что может свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 571-О, а также пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-285702/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.