Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цыганков В.В. д. от 13.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Захарова Е.В. д. от 01.11.18, Концова М.В. д. от 11.12.18

рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Максменедж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ООО "Максменедж"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 91540

установил:

ООО "Максменедж" обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 24 по г. Москве решения от 03.08.2018 N 91540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения от 03.08.2018 N 91540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 249 850 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований - отказал. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год. В декларации была указана сумма минимального налога в размере 209 080 руб., исчисленного по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам проверки вынесено решение от 03.08.2018 N 91540, которым: начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения "доходы" (налог по объекту "доходы") в размере 1 254 477 руб., пени и штраф по статье 122 НК РФ в размере 250 895 руб., с предложением уплатить налог, пени и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Проверив в порядке ст. ст. 198, 200 АПК РФ законность решения налогового органа, суд первой инстанции согласился с обоснованностью выводов о неправомерном применении налогоплательщиком при расчете налога объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку переходя на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик уведомил налоговый орган о применении иного объекта налогообложения - "доходы". Апелляционный суд подтвердил правильность такого вывода.

Суды обоснованно исходили из содержания и смысла положений ст.ст. 346.13, 346.14, 346.23 НК РФ, согласно которым законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Суды установили, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации за 2017 год и уплатил налог и авансовые платежи по объекту "доходы уменьшенные на расходы", хотя, направляя уведомление от 13.07.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания по форме 26.2-1, указал в качестве объекта налогообложения "доходы". Уведомления об изменении объекта налогообложения налогоплательщик не направлял. Произвольное изменение объекта налогообложения привело к неверному определению размера налога, подлежащего уплате за 2017 год. Налоговый орган исчислил сумму налога исходя из указанного в декларации и книге учета доходов и расходов суммы полученного за 2017 год дохода, подлежащего налогообложению в размере 20 907 955 руб. и ставки налога 6%.

Налогоплательщик полагает, что суды пришли к ошибочным выводам относительно определения им объекта налогообложения, поскольку в уведомлении по форме N 26.1.-1 допущена ошибка при указании объекта налогообложения. Налогоплательщик с самого начала имел в виду применение объекта "доходы уменьшенные на расходы", поэтому указание объекта "доходы" неправильно и не должно приниматься во внимание как не соответствующее действительной воле налогоплательщика, которая подтверждается заполнением книги учета доходов и расходов, кассовыми чеками с указанием объекта "доходы уменьшенные на расходы" и платежными поручениями на уплату авансовых платежей, в которых также указан КБК 1821050102101000110, соответствующий объекту налогообложения "доходы уменьшенные расходы". Общество также указало, что авансовые платежи за 2017 год платились им по объекту "доходы уменьшенные на расходы", и налоговый орган не сообщал о возражениях относительно правильности уплаты, признав тем самым своим поведением правомерность действий налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа.

Довод об ошибочности указания в уведомлении объекта "доходы" повторяет довод, который ранее заявлялся в судах первой апелляционной инстанции, оценен и отклонен судами. Суды обоснованно исходили из того, что каких-либо положений о возможности исправления ошибок в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. НК РФ дает право налогоплательщику на добровольный переход на применение УСН, вводя единственное ограничение - запрет на изменение объекта налогообложения в течение одного налогового периода.

Возможность безгранично менять объекты налогообложения из-за "ошибок", то есть по существу по желанию налогоплательщика в течение налогового периода, приведет к затруднительности налогового контроля, а также к неравенству положения одних налогоплательщиков по сравнению с другими, что является недопустимым исходя из принципов налогообложения.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт уплаты авансовых платежей по неверному КБК и заполнение книги доходов и расходов с указанием другого объекта, нежели заявленный в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибке в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке, поскольку налог исчисляется в силу статьи 346.23 НК РФ только в налоговой декларации, предоставляемой налоговый орган после окончания налогового периода до 30 марта следующего года.

В силу статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе до получения налоговой декларации начинать проведение камеральной проверки по налогу и выяснения реальных налоговых обязательств и правомерности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, авансовых платежей, выбора и применения при определении налога объекта налогообложения и налоговой базы.

Суды правильно указали, что только после получения налоговой декларации по налогу за соответствующий период налоговый орган может начать камеральную проверку, в ходе которой установить правомерность или неправомерность исчисления налога и применения конкретного объекта налогообложения, а также определить правильность уплаты налога и авансовых платежей, наличие или отсутствие недоимки по налогу и основания для начисления и взыскания задолженности и пеней.

Судом округа также принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что налоговый орган до начала налогового периода 2017 года принимал от налогоплательщика сведения о применении объекта налогообложения "доходы уменьшенные на расходы" и соглашался с правильностью такого применения.

С учетом изложенного, судами не допущено при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Судебная практика, ссылки на которую содержатся в кассационной жалобе, не применима к спорным правоотношениям, поскольку в приведенных делах, в отличие от настоящего, фактические обстоятельства указывают на неоднократное принятие налоговыми органами представленных налогоплательщиками сведений об исчислении налогов до подачи проверяемой налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщики были вправе исходить из одобрения своих действий. Так, например, в Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства указано на отсутствие права налогового органа ссылаться на несвоевременность уведомления о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком (п. 1). В настоящем деле подобных обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы проверяемая налоговая декларация подана 30.03.2018, а обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой авансового платежа за 2017 год, выяснялись налоговым органом и налогоплательщиком позднее.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-286782/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.