г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-106490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатьева Е.А., по доверенности от 14 08 2019 г.

от заинтересованного лица: Грязнов Д.В., по доверенности от 13 05 2019 г., Самигуллин Т.И., по доверенности от 11 04 2019 г., Давыдов Р.Х., по доверенности от 17 04 2019 г., Иванова О.О., по доверенности от 10 04 2019 г., Лазутин Е.Е., по доверенности от 10 04 2019 г., Юдин С.В., доверенность от 11 04 2019, Новиков И.В., доверенность от 11 04 2019,

от третьего лица: Панов Е.А., по доверенности от 22 07 2019 г.

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торговый Дом Янтарный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "Торговый Дом Янтарный"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом Янтарный" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "ТД Янтарный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.12.2017 г. N 24-15/1816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции писем об исправлении описок от 28.02.2018 г. и от 23.03.2018 г.

В связи со сменой наименования надлежащим ответчиком по делу стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 01.12.2017 г. N 24-15/1816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решений от 28.02.2018 г. N 21-08/04804 и от 23.03.2018 г. N 24-12/07642 "Об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки" признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 12 334 002 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 713 999 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 205 844 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 621 140 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТД Янтарный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судами не дана оценка доказательствам, представленным АО "ТД Янтарный" в подтверждение своей позиции. Заявитель указывает на то, что в отношении цепочки АО "ТД Янтарный" - ООО "Дуэт" - ООО "Бест"; АО "ТД Янтарный" - ООО "Агротрейд"/ООО "Базис" - ООО "Ларец" - КФХ Илларионов в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали факт того, что денежные средства, которые были перечислены налогоплательщиком по договорам поставки семян подсолнечника ООО "Дуэт", были в последующем обналичены и возвращены АО "ТД Янтарный". Общество отмечает, что материалы дела не содержат выписок по расчетным счетам как ООО "Дуэт", так и ООО "Бест", что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что суды вынесли судебные акты в отсутствие доказательств.

По мнению заявителя жалобы в решении Инспекции отсутствуют описания событий налоговых правонарушений, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу п. 1 ст. 101 НК РФ, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что в решении налогового органа отсутствует расчет вменяемой недоимки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с поздним направлением налоговым органом отзыва на кассационную жалобу и необходимостью дополнительного времени для предоставления суду обоснованной позиции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, кроме того позиция общества изложена в кассационной жалобе и не требует дополнительных пояснений.

В судебном заседании представить общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы АО "МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "АРМАВИРСКИЙ" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, кроме того применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-1807 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы АО "МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "АРМАВИРСКИЙ" как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества - АО "ТД Янтарный" по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает что АО "МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "АРМАВИРСКИЙ" в судебное заседание не явилось, каких либо ходатайств в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленное АО "ТД Янтарный" ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить общества представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2019. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АО "Торговый Дом Янтарный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также обособленных подразделений по федеральным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 24-15/2006 и вынесено оспариваемое решение от 01.12.2017 N 24-15/1816 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом изменений, внесенных решениями Инспекции N 21-08/04804 от 28.02.2018 и N 24-12/07642 от 23.03.2018, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафов на общую сумму 34 233315 руб. и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 202 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 333 187 767 руб. и пени за их неуплату в общем размере 129 427 510 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет применения схемы закупки семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, находящихся на льготном режиме налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) с включением в цепочку движения товара технических организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, использовавшихся для транзитного перечисления денежных средств, их вывода из-под налогообложения, завышения цены приобретаемого товара и создания видимости источника для вычетов по НДС в отношении операций сельхозпроизводителей, не облагавшихся данным налогом. В указанную схему также были включены фиктивные операции, направленные исключительно на обналичивание денежных средств, документооборот по которым имел формальный характер, не связанный с движением товара семян подсолнечника (АО "ТД Янтарный" - ООО "Дуэт", АО "ТД Янтарный"- ООО "Мираж", АО "ТД Янтарный" - ООО "Базис" - ООО "Ларец", АО "ТД Янтарный" - ООО "Агротрейд" - ООО "Ларец"). Тем самым АО "ТД Янтарный" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения документооборота с техническими организациями уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, завышало налоговые вычеты по НДС, фактически приобретая продукцию, не облагавшуюся НДС, часть перечисленных в счет ее оплаты средств выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов или путем их выдачи через кассу.

С учетом вышеприведенных выводов Инспекцией в целях налогообложения налогом на прибыль не были приняты расходы Общества в сумме, эквивалентной размеру денежных средств, выведенных через технических контрагентов (ООО "Дуэт", ООО "Базис", ООО "Агротрейд") для последующего обналичивания, а также отказано в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агрорегион", ООО "Агробизнес", ООО "Агротрейд", ООО "Базис", ООО "Мираж", ООО "Дуэт".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.03.2018 N 21-19/045975@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль и НДС, сделал вывод о том, что АО "ТД Янтарный" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения документооборота с техническим организациями уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, завышало налоговые вычеты по НДС, фактически приобретая продукцию, не облагавшуюся НДС, часть перечисленных в счет ее оплаты средств выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов или путем их выдачи через кассу.

Из обстоятельств дела следует, что инспекция пришла к выводу о получении АО "ТД Янтарный" необоснованной налоговой выгоды, установив в ходе проверки, что АО "ТД Янтарный" включило в состав расходов для исчисления налога на прибыль затраты и приняло к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением семян подсолнечника на основании агентских договоров заключенных с ООО "Агрорегион" от 30.09.2013 N Д-55293/09-2013/А, ООО "Агробизнес" от 27.08.2012 N 714/08-12/А, от 30.09.2013 N Д-53610/09-2013/А, ООО "Агротрейд" от 30.09.2013 N Д-53613/09-2013/А, ООО "Базис" от 10.12.2014 N Д-72338/12-2014/А. ООО "Мираж", ООО "Дуэт" от 15.08.2012 N 78/08-12/АСП, от 10.08.2013 N 36/08-13/АСП (далее - Агенты), в соответствии с указанными договорами Агенты за вознаграждение обязались совершить от своего имени, за счет и в интересах Общества юридические и иные действия, связанные с закупкой семян подсолнечника.

Также Инспекцией сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде на основании анализа договоров поставки с теми же контрагентами ООО "Агробизнес" от 19.08.2013 N 476/08-13/СП, от 11.10.2012 N 990/10-12/Сав, ООО "Агротрейд" от 20.08.2013 N 478/08-13/СП, ООО "Мираж" от 15.08.2014 N 27/08-14/СП, ООО "Дуэт" от 10.09.2013 N 63/09-13/СП, в соответствии с которыми контрагенты-поставщики обязались поставить семена подсолнечника, а АО "ТД Янтарный" обязуется принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом создана схема закупки семян подсолнечника через цепочку посредников, при которой часть денежных средств, направленных на приобретение семян перечислялась в адрес сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, а часть выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов.

Также установлено, что сотрудники АО "ТД Янтарный" работают или работали в ООО "Агрорегион", ООО "Агробизнес", ООО "Агротрейд". Так, Нестерин Валентин Владимирович в 2013 году работал и получал доход в ООО "Торговый Дом Янтарный" (справка 2-НДФЛ N 37 от 11.03.2014) и ООО "Агротрейд" (справка 2-НДФЛ N 7 от 24.02.2014). В 2014 году получал доход в ООО "Агробизнес" (справка 2-НДФЛ N 17 от 26.02.2015) и ООО "Агротрейд" (справка 2-НДФЛ N 7 от 17.02.2015). Кроме того, в 2015, 2016 и 2017 годах получал доход в АО "Интертехпоставка" (справка 2-НДФЛ N 5 от 18.03.2016, N 6 от 15.03.2017, N 6 от 28.02.2018, в 2015 ООО "Янтарное". Гасилин Петр Владимирович в 2013 году получал доход в ООО "Агробизнес" (справка 2-НДФЛ N 6 12.02.2014). В 2014 году в ООО "Торговый Дом Янтарный" (справка 2-НДФЛ N 62 от 18.03.2015). В 2015 году в ООО "Торговый Дом Янтарный" (справка 2-НДФЛ N 56 от 01.10.2015) и АО "Торговый Дом Янтарный" (справка 2-НДФЛ N 50 от 30.03.2016). Каграманьян Игорь Макарович в 2013 году получал доход в ООО "Агротрейд" (справка 2-НДФЛ N 1 от 05.03.2014). В 2014 году в ООО "Торговый Дом Янтарный" (справка 2-НДФЛ N 70 от 18.03.2015).

Кроме того, судом установлено, что у АО "ТД Янтарный", ООО "Агротрейд", ООО "Агробизнес", ООО "Агрорегион" и ООО "Базис" совпадают IP адреса - 217.23.67.82, а также у ООО "Агрорегион", ООО "Агротрейд" и ООО "Базис" совпадают MAC адреса компьютеров - 94-DE-80-05-8A-AD. Кроме того, закрытие счетов ООО "Агротрейд" и ООО "Агробизнес" в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) датированы одним днем - 29.04.2015.

Судом на основе оценки имеющихся документов (договоры, товарные накладные, платежные поручения), а также объяснений, протоколов допросов сельхозпроизводителей поставляющих семена подсолнечника через цепочку формальных посредников, установлено отсутствие уплаты НДС, в связи с использованием льготного режима ЕСХН.

Также судом установлено, что в проверяемом периоде у АО "ТД Янтарный" были прямые взаимоотношения с сельхозпроизводителями по поставке семян подсолнечника (к примеру: договор с ИП Елисеева Н.А. от 06.08.2015 N Д-81486/08-2015/АВ/ФЧ/34, при этом в пункте 9 указанного договора указано, что поставщик (ИП Елисеева Н.А.) не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение всего срока действия договора. Вместе с тем АО "ТД Янтарный" (цедент) заключает договор уступки права (требования) с ООО "Базис" (цессионарий) от 11.12.2015 N Д-94814/12-2015 (приложение N 15 к данным объяснениям), в соответствии с которым АО "ТД Янтарный" переуступает право требования по договору с ИП Елисеева Н.А. от 06.08.2015 N Д-81486/08-2015/АВ/ФЧ/34 ООО "Базис" с суммой требования 16 527 195 рублей в том числе НДС 10%.

При этом учредителем и руководителем организации ООО "Базис" с 29.08.2014 по настоящее время является Великанов Вадим Владимирович, который в 2013-2014 годах также получал доход в ООО "Агротрейд" (контрагент ООО "ТД Янтарный") и в 2014 году в самом ООО "ТД Янтарный".

Таким образом, приобретение семян подсолнечника переоформлялось АО "ТД Янтарный" с сельхозпроизводителей, применявших специальный налоговый режим и не уплачивающих НДС, на дополнительные, аффилированные звенья в цепочке по закупке семян с целью получения вычетов по НДС, который ни кем на конце цепочки не уплачивался.

Суды пришли к выводу что, налогоплательщик умышленно создал дополнительные звенья в цепочке приобретения сельхозпродукции с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть денежных средств перечислялась от АО "ТД Янтарный" через цепочки контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", в адрес сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, а часть выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов, снимали наличные через кассу, создавая фиктивный документооборот. Такая схема фиктивного документооборота, в конечном итоге, привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения Инспекции и обоснованно отклонены, так как существенных процессуальных нарушений, влекущих признание решения недействительным, налоговым органом не было допущено.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы Общества о том, что налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет АО "ТД Янтарный", являются необоснованными, поскольку Инспекцией в связи с вменением Обществу получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС определены действительные налоговые обязательства с учетом Постановления N 53.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что АО "ТД Янтарный" через цепочку номинальных и подконтрольных контрагентов часть денежных средств, направленных на приобретение семян подсолнечника перечисляло в адрес сельхозпроизводителей, приобретая продукцию без НДС, а часть выводило через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов, осуществляли снятие наличных через кассу, создавая фиктивный документооборот, в ходе проведенных оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, реальность операций не подтвердилась, в связи с этим, в нарушение п. 1, 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ АО "ТД Янтарный" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 242 195 064 руб. и в нарушение ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество получило необоснованную налоговую выгоду, в виде неправомерного частичного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение семян подсолнечника у контрагентов, которые обналичивали денежных средства со своих расчетных счетов, снимали наличные через кассу, создавая фиктивный документооборот, что повлекло за собой необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 391 793 501 руб. и, соответственно, неуплату налога на прибыль в размере 78 358 701 руб.

Судами правильно применены положения статей 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судами не дана оценка доказательствам, представленным АО "ТД Янтарный" в подтверждение своей позиции.

Кассационный суд не может согласиться с данным утверждением.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и доказательства, представленные заявителем.

Заявитель указал на то, что в отношении цепочки АО "ТД Янтарный" - ООО "Дуэт" - ООО "Бест"; АО "ТД Янтарный" - ООО "Агротрейд"/ООО "Базис" - ООО "Ларец" - КФХ Илларионов в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали факт того, что денежные средства, которые были перечислены налогоплательщиком по договорам поставки семян подсолнечника ООО "Дуэт" были в последующем обналичены и возвращены АО "ТД Янтарный". Общество отмечает, что материалы дела не содержат выписок по расчетным счетам как ООО "Дуэт", так и ООО "Бест", что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что суды вынесли судебные акты на основе отсутствующих в деле доказательств.

Кассационный суд не может согласиться с данным доводом.

Судами подробно и основательно исследованы взаимоотношения в отношении цепочки АО "ТД Янтарный" - ООО "Дуэт" - ООО "Бест" и последующих контрагентов, а также в отношении цепочки АО "ТД Янтарный" - ООО "Агротрейд"/ООО "Базис" - ООО "Ларец" - КФХ Илларионов и последующих контрагентов. Это следует из содержания решения суда первой инстанции (страницы решения 19-33, 36-40, 51-65). При этом суды сделали вывод о том, что материалами, представленными в дело, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть денежных средств перечислялась от АО "ТД Янтарный" через цепочки контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, в адрес сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, а часть выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов.

По мнению заявителя жалобы, в решении Инспекции отсутствуют описания событий налоговых правонарушений, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу п. 1 ст. 101 НК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с данным утверждением.

Суды указали, что совокупность установленных обстоятельств прямо доказывает правомерность выводов Инспекции, отраженных в оспариваемом решении, и заключающихся в том, что АО "ТД Янтарный" при закупке семян подсолнечника была получена необоснованная налоговая выгода путем применения многоступенчатой схемы формального перехода права собственности на товар с увеличением его стоимости и суммы предъявленного покупателю НДС без фактической уплаты налога в бюджет.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что судами не дана оценка доводу о том, что в решении налогового органа отсутствует расчет вменяемой недоимки.

Кассационный суд не может согласиться с данным доводом.

В обжалуемом решении налогового органа имеется расчет недоимки. Из судебных актов следует, что расчет суммы необоснованной налоговой выгоды был произведен Инспекцией на основании анализа денежных потоков (расчетов по цепочке). Судами дана оценка данному расчету. Суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по НДС в сумме 12 334 002 р., соответствующих сумм штрафа и пени, а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию налогоплательщика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-106490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова