Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от заявителя - ООО "Джодас Экспоим" - Димитриева В.Д., доверенность от 25.01.19; от ответчика - ИФНС России N 23 по г.Москве - Келих А.В., доверенность от 10.06.19; Хрулев С.А., доверенность от 11.01.19; Чихирев М.Б., доверенность от 20.03.19,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джодас Экспоим" на решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Джодас Экспоим"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джодас Экспоим" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция) от 23.03.2018 N 12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 127 860 858 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 009 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 37 665 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джодас Экспоим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Джодас Экспоим" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-11 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Джодас Экспоим" копии письменных доказательств (приложения 5-11 к кассационной жалобе).

Заявитель - ООО "Джодас Экспоим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 23 по г.Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 12/34 от 16.10.2017 и вынесено решение от 23.03.2018 N 12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 37 665 280 руб., заявителю также предложено уплатить недоимку в общей сумме 127 929 227 руб., начислены пени в сумме 40 016 607 руб.

Основанием для принятия решения инспекции в обжалуемой части послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения заявителем учтены операции по приобретению лекарственных препаратов у компании Temront Enterprises Ltd. (Темронт Интерпрасес Лтд.), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, так как фактически лекарственные препараты поступали в адрес налогоплательщика от компании Jodas Expoim Private Limited (Джодас Экспоим Прайвет Лимитед) (Индии), которая является производителем и продавцом указанной продукции.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2018 N 21-19/160205 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль; заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных расходов и оценке представленных в материалы дела доказательств судами учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем приобретения товара у компании Джодас Экспоим Прайвет Лимитед (Индия) через аффилированное лицо Темронт Интерпрасес Лтд. (далее также - спорный контрагент), зарегистрированное на Британских Виргинских островах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности между обществом и его контрагентом (Темронт Интерпрасес Лтд.), которое фактически не выполняло своих обязательств по договору и было использовано налогоплательщиком для осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Судами признан доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с иностранным производителем спорного товара и движение товара на склад общества напрямую от иностранного поставщика, минуя спорного контрагента.

Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у Темронт Интерпрасес Лтд., признав оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле компанию Temront Enterprises Ltd., подлежит отклонению, поскольку доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях компании Temront Enterprises Ltd. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-196412/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джодас Экспоим" - без удовлетворения.