Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: от Управы Ярославского района города Москвы: не явка, извещено от ГУ-МРО ФСС России (филиал N 6): Румянцева Е.А., дов. от 24.12.2018

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС России (филиал N 6) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску Управы Ярославского района города Москвы (ОГРН: 1027716010915)

к ГУ-МРО ФСС России (филиал N 6)

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управа Ярославского района города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными принятых ГУ-МРО ФСС РФ (далее - заинтересованное лицо) решений от 29.08.2018 N 37 н/с в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 155,43 руб., начисления пени в размере 3 477,57 руб. и предложения уплатить недоимку на сумму 5 155,43 руб., и от 29.08.2018 N 36 м/д в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 515,76 руб., начисления пени в размере 13 265,10 руб. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 147 578,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица по основаниям неправильного применения судами норм материального права с требованием об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой были 07.08.2018 составлены акты выездной проверки N 60н/с от 07.08.2018 и N60 м/д от 07.08.2018 и 29.08.2018 приняты оспариваемые решения N 37 н/с и N 36 м/д.

В обоснование данных решений в оспариваемой части заинтересованным лицом указано, что заявитель в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2019 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) в 2015-2016 и в нарушение ст.20.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон N 125-ФЗ) в 2015-2017 исключил из облагаемой базы соответственно 3 267 930,66 руб. и 7 356 548,66 руб., являющиеся суммами денежных выплат ежегодной компенсации "за неиспользованную санаторно-курортную путевку".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.114, 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации, законом N 212-ФЗ и N 125-ФЗ, а также Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона города Москвы N 3 от 26.01.2005 "О государственной гражданской службе г. Москвы", и исходили из того, что выплата заявителем своим сотрудникам денежных средств произведена взамен предоставления им санаторно-курортной путёвки, связана с исполнением трудовых обязанностей и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, в связи с чем имеет компенсационный характер, отметив, что исчисление с указанных выплат страховых взносов поставило бы в неравные условия сотрудников, которым санаторно-курортные путевки были фактически предоставлены, и сотрудников, которым вместо предоставления таких путевок была выплачена компенсация.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняет, поскольку выплата спорных сумм предусмотрена положениями действующего законодательства, обусловлена заключением с физическим лицом как государственным (муниципальным) служащим трудового контракта и направлена на возмещение (восполнение) моральных и физических затрат без использования им санаторно-курортной путевки.

При этом судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что правовое и имущественное положение сотрудника заявителя, реализовавшего свое право на получение санаторно-курортной путевки, не должно отличаться от сотрудника, данным правом не воспользовавшегося.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что право на получение и использование санаторно-курортной путевки в п.1 ст.42 Закона города Москвы N 3 от 26.01.2005 "О государственной гражданской службе г. Москвы" перечислено в качестве дополнительных гарантий прав государственного (муниципального) служащего наравне в правом получения им компенсации за неиспользование такой путевки.

С учетом изложенного довод относительно характера спорных выплат, а также непредставлении доказательств несения работником расходов, компенсируемых заявителем за счет выплаты спорных сумм, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-247905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.