Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Зубков С.Б., доверенность от 29 06 2018, Синякова М.А., доверенность от 21 05 2018, от ответчика (заинтересованного лица): Лужкова М.С., доверенность от 17 01 2019, Рыжова Е.Н., доверенность от 15 01 2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерметГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ИнтерметГрупп"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (далее - ООО "Интерметгрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 30 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инспекцией были нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде его ознакомления с документами, которые были получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения N 20-10/2 от 16.05.2018 за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ИФНС России N 30 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Интерметгрупп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой выездной налоговой проверки N 20-10/624 от 28.02.2018.

Решением N 20-10/2 от 16.05.2018 ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок 1 месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало что срок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный срок истек, однако в адрес заявителя решение не было направлено.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-О, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из необоснованности требования заявителя, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

При этом суды исходили из того что несоблюдение рассматриваемых сроков связано с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

Суды правомерно, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При этом, необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что Налогоплательщику предоставлено право ознакомления с указанными выше материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией сопроводительными письмами от 06.07.2018 N 20-09/24302 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Сущенок Д.Н. б/н от 19.06.2018, 24.07.2018 N 20-09/26305 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Паршукова Д.В. N 12-11/3235 от 22.06.2018, 20.08.2018 N 20-09/29394 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Назарова В.И. б/н от 19.07.2018, 04.09.2018 N 20-09/31106 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Анисимова М.А. N 10-18/981 от 20.08.2018, полученные в рамках дополнительных мероприятий с целью ознакомления и представления возможных возражений.

Кроме того, ИФНС России N 30 по г. Москве сопроводительными письмами от 24.09.2018 N 20-09/33579 в адрес организации были направлены объяснения гр. Жуковой Е.В. от 22.06.2018, 15.10.2018 N 20-09/36528 в адрес организации были направлены объяснения гр. Илютина В.Н. от 27.07.2018, 07.11.2018 N 20-09/39781 в адрес организации были направлены объяснения гр. Власовой Н.Е. от 16.07.2018, гр. Копач Е.А. от 02.08.2018, гр. Матвеева М.Е. от 30.07.2018, а также ответ от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия N 06-31/3124 от 21.03.2018 (приложение ТОРГ-12).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Решение по результатам проверки до указанного момента не может быть вынесено в нарушение п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, так как это приведет к нарушению прав налогоплательщика.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО "Интерметгрупп" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-222695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.