Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Ермолаев И.О., доверенность от 14 05 2019, от ответчика (заинтересованного лица): Комиссаров А.А., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Новинский бульвар, 31" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО "Новинский бульвар, 31"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новинский бульвар, 31" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2017 N 302 и о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590, 58 руб.: налоговых платежей в сумме 17 709 590, 58 руб. по решению от 16.04.2015 N 1183/22-15/24, а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 3 731 385 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 673; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 10 144 068 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 674; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 по 16.04.2015 в размере 1 796 749, 51 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 675; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 в размере 414 598 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 676; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 613 905, 94 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 677; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 41 465, 13 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 678; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 313 519 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 679; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 653 900 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 680; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в размере 7 647 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Новинский бульвар, 31" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы ст. 45 НК РФ, а также не учтена правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и Президиума от 27.07.2011 N 2105/11; суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя; заявитель полагает что вывод суда первой инстанции об осведомленности заявителя об отзыве лицензии не подтвержден представленными в дело доказательствами, судом не учтено финансовое положение Банка, факт совершения заявителем расходных операций по счету накануне отзыва лицензии, а также основания отзыва лицензии, не являющиеся обязательными, не зависящие от финансового положения Банка, а являющиеся следствием решения ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 налогоплательщик осуществил обязательные платежи в бюджетную систему РФ на сумму 25 356 590, 58 руб. через ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - банк, кредитная организация) (платежные поручения от 23.07.2016 N 673-681).

Вышеуказанные расчетные документы были оформлены надлежащим образом и поступили в банк.

Лицензия кредитной организации была отозвана приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775.

Денежные средства на сумму 25 356 590, 58 руб. в бюджет не поступили.

В последующем денежные средства повторно были списаны инспекцией со счетов общества в принудительном порядке с начислением пени за несвоевременное, по мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств.

Решением от 09.03.2017 N 302 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недобросовестности действий общества при осуществлении спорных платежей через проблемный банк.

Суды пришли к выводу о том, что досрочное совершение спорных обязательных платежей через "проблемный" Банк при наличии счетов с более чем достаточным остатком в иных кредитных учреждениях, "обнуление" счета в "проблемном" Банке после уплаты спорных обязательных платежей в последнюю очередь (то есть после расчётов с контрагентами), природа единовременного, разового платежа, существующие источники осведомлённости Общества о проблемах Банка, прямо свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при спорном исполнении налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, от 17.01.2018 N 304-КГ17-18563 и от 02.02.2018 N 305-КГ17-21909, разрешение вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога с расчетного счета в проблемном банке поставлено в зависимость от непосредственной оценки обстоятельств каждого конкретного дела, полномочиями на которую обладают только суды первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-102803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.