Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-7184/18 по делу N А41-72755/2017

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-7184/18 по делу N А41-72755/2017

г. Москва    
08 апреля 2019 г. Дело N А41-72755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. - Немчиков А.В., доверенность от 22.12.17; от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Иснюк Е.И., доверенность от 09.01.19; Манукян Т.А., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Янины Дмитриев на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Мясовым Т.В. на постановление от 24 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

об обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красова Янина Дмитриевна (далее по тексту также - ИП Красова Я.Д., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявила заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины (в части сумм налога, подлежащих зачету/возврату заявленные требования не сформулированы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Красова Я.Д. изменила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обязать инспекцию вернуть в соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ излишне взысканные в качестве НДС и НДФЛ налоги за период 2014 - 2018 годы в сумме 6 213 416 руб. 37 коп.; обязать инспекцию оплатить в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ 1 687 250 руб. 23 коп. процентов за излишне взысканные налоги на 04 октября 2018 года плюс 1 276 руб. 73 коп. за каждый день начиная с 05 октября 2018 года по момент перечисления предпринимателю излишне взысканных налогов и процентов за излишне взысканные налоги; обязать инспекцию снять все ограничения, в том числе наложенные на банковские счета заявителя и ограничивающие выезд предпринимателя за границу Российской Федерации, по инициативе инспекции и связанные с неуплатой НДС и НДФЛ за 2014 - 2018 годы; судебные расходы в виде государственной пошлины возложить на инспекцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель Красова Я.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Красова Янина Дмитриевна 24 декабря 2013 года поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

На основании заявления от 21 декабря 2013 года (вх. N 54439 от 23 декабря 2013 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, в том числе, "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11).

Также предпринимателю удостоверено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении осуществляемого налогоплательщиком на территории г. Москвы вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (патент N 7727140002156 от 21 февраля 2014 года).

Таким образом, заявитель до 01 декабря 2014 года фактически совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения в отношении других видов предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (дата представления в налоговый орган 29 июля 2015 года), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (дата представления в налоговый орган 23 июля 2015 года), а также налоговые декларации по НДС, в том числе, за 4 квартал 2014 года (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС 24 апреля 2015 года).

В данной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, налогоплательщиком также заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 674 839 руб., которая сложилась в том числе, в результате заявленного налогового вычета в сумме 3 790 901 руб.

Инспекцией в ходе проверки представленных деклараций было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года (после утраты права на применение ПСН) заявителем приобретены два нежилых помещения у ОАО "Группа Компаний ПИК". Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику контрагентом составила 3 790 901 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24 апреля 2015 года, по итогам которого принято решение N 08/121 от 25 сентября 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 25 сентября 2015 года N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 674 839 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 291 771 руб. и сумму пени в размере 30 550 руб.

Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, согласно решению инспекции от 25 сентября 2015 года N 08/6155 составляет 0.00 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Московской области, которая на основании решения N 07-17/80456@ от 22 декабря 2015 года оставило решения инспекции в силе.

Кроме того, инспекцией установлен факт расхождения суммы налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 (6 200 344 руб.), с данными, содержащимися в книге продаж и счетах - фактурах за соответствующий период (7 176 503,28 руб.), что привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией было направлено требование о представления пояснений от 20 июля 2015 года N 2498 в отношении расхождений по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Налогоплательщику предлагалось представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы, а также представить уточненную налоговую декларацию.

Однако письмо от 20 июля 2015 года N 2498 оставлено заявителем без исполнения и уточненная декларация по НДС за соответствующий период налогоплательщиком не представлялась.

Также инспекция указывает, что налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки (вх. от 07 сентября 2015 года N 39912), рассмотрение которых входит в компетенцию инспекции, однако в отношении выявленных расхождений (по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, а также данными, содержащимися в книге продаж и счетах-фактурах за соответствующий период) какие-либо доводы налогоплательщиком не заявлялись, а подтверждающие документы - не представлялись.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной заявителем 29 июля 2015 года.

Также по итогам проведения КНП инспекцией принято решение N 08/6941 от 26 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 руб., а также начислены пени по УСН в размере 36 748 руб. 04 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619 руб. 20 коп. по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 119 НК РФ в размере 76 214 руб. 46 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/29767@ от 06 мая 2016 года решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 руб., а также начислены пени по УСН в размере 36 748 руб. 04 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619 руб. 20 коп., по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 119 НК РФ в размере 75 214 руб. 46 коп., в остальной части решение инспекции вступило в силу.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной заявителем 23 июля 2015 года, по результатам которого инспекцией принято решение от 26 января 2016 года N 08/6925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен по НДФЛ в размере 1 455 619 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 291 123 руб. 80 коп., по статье 119 НК РФ в размере 218 342 руб. 85 коп.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной 24 апреля 2015 года, по итогам которой принято решение N 08/6019 от 25 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен по НДС в размере 17 337 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 467 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, утратив право на применение патентной системы, должен был применять упрощенную систему налогообложения, то есть права на заявление вычета по НДС по общей системе налогообложения у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в 2014 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в пункте 5 статьи 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы статьями 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом, глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 года N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что индивидуальный предприниматель Красова Я.Д. в 2014 году должна была применять упрощенную систему налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы в декабре 2014 года, то есть права на заявление вычета по НДС по общей системе налогообложения у нее не возникло.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ, судами учтено, что налогоплательщик за один и тот же период представил налоговые декларации по НДС, УСН и НДФЛ, при этом в дальнейшем уточненные налоговые декларации им не представлялись.

Также судами установлено, что инспекцией в ходе рассмотрения дела были представлены расчеты с бюджетом и выписки из КРСБ, из анализа которых не следует, что с ИП Красовой Я.Д. излишни взыскивались какие-либо суммы налогов.

Соответствующие суммы доначислены в соответствии с вынесенными налоговым органом решениями и нашли свое отражение, как в лицевой счете КРСБ, так и в справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, доказательств того, что суммы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на основании решений налогового органа, являются излишне взысканными не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное толкование индивидуальным предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А41-72755/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Янины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова

Обзор документа


Налоговый орган отказал в возмещении НДС предпринимателю, доначислил НДС и НДФЛ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией налогового органа.

Ранее предприниматель совмещал применение ПСН и УСН. Однако по итогам года после утраты права на ПСН им были представлены в инспекцию не только декларация по УСН, но и декларации по НДФЛ и НДС, где сумма вычетов превышала сумму налога к уплате.

Суд отметил, что утрата права на применение ПСН не повлекла автоматической утраты им права на применение УСН, в связи с чем права на применение вычета по НДС у него не возникло.

Однако поскольку, применяя специальные налоговые режимы, предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, он должен уплатить НДС в бюджет.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: