Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Учет": Никулина М.Ю., дов. от 01.01.2019

от ГУ - МРО ФСС России (филиал N 11): Гспеян Л.Г., дов. от 10.10.2018

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС России (филиал N 11)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "РН-Учет" (ОГРН: 5087746000381)

к ГУ - МРО ФСС России (филиал N 11) (ОГРН: 1027700532298)

о признании решений частично недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - заинтересованное лицо, фонд) решения от 05.02.2018 N 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы выплат 4 дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за 2014 год в размере 129 746,12 руб. на следующих работников: Брякотнина Н.А., Тарасова Т.В., Подымова Т.Н., Уразбаева Л.Б., Шибаева П.В., Шанаева Д.Г., Ильдяева Е.С. и решения от 05.02 2018 N 54 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы выплат 4 дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 287 408,02 руб. на следующих работников: Брякотнина Н.А., Тарасова Т.В., Подымова Т.Н., Уразбаева Л.Б., Шибаева П.В., Шанаева Д.Г., Ильдяева Е.С.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемые решения приняты фондом 05.02.2018 по итогам выездной налоговой проверки в связи с тем, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, производилась в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, что послужило основанием привлечения заявителя к ответственности предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по решению N48: в виде наложения штрафа в размере 1 234,22 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 6 171,01 руб. и по решению N54: в виде наложения штрафа в размере 150,37 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 751,85 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что льгота в виде четырёх дополнительных оплачиваемых дней связана не с фактом трудовых отношений между заявителем и его работником, а является предусмотренной законом мерой государственной поддержки граждан, имеющих детей-инвалидов, и по своей правовой природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, а имеет компенсационный характер, в связи с чем к объектам обложения страховыми взносами не относится.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, обусловленные несогласием с оценкой и применением судами норм материального права, отклоняет, поскольку отсутствие прямого указания на исключительный, не подлежащий обложению страховыми взносами, характер спорных выплат не является безусловным основанием считать страховые взносы подлежащими начислению.

Так, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату за выполнение трудовой функции.

Предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами предусмотрено ст.262 ТК РФ и, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, такие выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом ни Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Президиума, ни Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441 не относят осуществляемые по указанной гарантии выплаты ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Также следует отметить, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер и, следовательно, не могут быть отнесены к поименованным в ст.7 Закона N 212-ФЗ.

Указание заинтересованного лица на изменение формы отчетности суд округа отклоняет, поскольку данный факт не является основанием считать спорные выплаты подлежащими безусловному обложению страховыми взносами.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-98778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.