Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Читая Р.Г., доверенность от 11 04 2018, Номоконова Н.Э., доверенность от 29 08 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Федорина Е.Ю., доверенность от 30 01 2019, Борисова О.А., доверенность от 28 11 2018, Кононыхина О.Ю., доверенность от 22 08 2018, Павлова И.Н., доверенность от 06 03 2019,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИКОС-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "МИКОС-7"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (далее также - заявитель, организация, налогоплательщик, ООО "МИКОС-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 10-15/35172 от 27.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИКОС-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих пеней, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно не применили нормы статей 106, 109 НК РФ; судами неправильно применена ст. 122 НК РФ; неправомерно не применена норма п.3 п. 3 ст. 111 НК РФ, поскольку судами не учтены доводы общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения; общество указывает, что выводы судов о неприменении нормы п. 3 ст. 114 НК РФ не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКОС-7", на основании представленной налоговой декларации (расчета): "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций" за период 12 месяцев 2014 г., в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт от 07.07.2017 N 10-06/28895, который, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2017 N 10-08/46946 был направлен в адрес налогоплательщика по почте.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок по Акту проверки организацией были представлены возражения.

17.08.2017 в присутствии представителя Заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого инспекцией были приняты Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2017 N 658 и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.08.2017 N 144.

16.10.2017 в присутствии представителя Заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных дополнительных возражений налогоплательщика от 13.10.2017, по результатам которых 27.10.2017 Инспекцией было принято решение от 27.10.2017 N 10-15/35172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ИФНС признала неправомерным применение льготы. Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 154 487 руб., также доначислены суммы налога на имущество организаций в размере 22 520 128 руб. и пени в размере 929 153, 25 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа, Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по г. Москве было принято решение от 08.02.2018 N 21-19/026406@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 378.2, 381, 383, 386 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявителем не соблюдены положения пункта 21 статьи 381 НК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для освобождения от уплаты пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 154 487 руб. судами не установлены.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом округа как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Микос-7" были вынесены следующие решения N 10-15/35172 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 12 месяцев 2014 г. на сумму доначисленного налога 22 520 128.00 руб. На дату вынесения решения в КРСБ числилась задолженность в сумме 20 772 436.50 руб.; N 10-15/35171 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 12 месяцев 2016 г. на сумму доначисленного налога 2 330 174.00 руб. На дату вынесения решения в КРСБ числилась задолженность в сумме 23 102 610.50 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на решение N 10-15/11013 от 26.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 12 месяцев 2015 г. на сумму налога 2 150 930.00 руб.

По состоянию на 25.05.2017 на лицевом счете ООО "Микос-7" числилась переплата в сумме 24 267 818.93 руб., данная переплата образовалась на основании мемориального ордера принятого из ИФНС России N 15 по г. Москве. Возврат суммы был осуществлен как излишняя переплата на лицевом счете на основании письменного заявления налогоплательщика и не относится к заявленной льготе по п. 21 ст. 381 НК РФ.

Следовательно, занижение налоговой базы правомерно квалифицировано инспекцией и судами как правонарушение, ответственность за которое в настоящем случае установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет и исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-84041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.