Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хабибуллин М.М. доверенность от 25 07 2018,

от ответчика: Чернышова И.В. доверенность от 24 12 2018, Шутов А.В. доверенность от 24 12 2018,

от третьего лица: Ермаков Н.А. доверенность от 13 12 2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комос Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

к ООО "Комос Групп"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) суммы неосновательно полученных процентов в размере 10 433 132,21 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 отменено, заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комос Групп" взысканы суммы необоснованно полученных процентов по НДС в размере 10 433 132,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комос Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Комос Групп" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, ссылается на не соблюдение налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не применение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва и письменных объяснений, приобщенных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Комос Групп" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принято решение от 28.09.2012 N 08-59/8, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 9 500 395 рублей. Кроме того, ООО "Комос Групп" предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 138 519 358 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 125 831 042 рублей (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций 12 688 316 рублей, возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 27 000 073 рублей, пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 21 798 792,41 рублей.

Налогоплательщиком решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 14.12.2012 N 06-06/15938@, которым решение Инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 26.12.2012 об уплате налога сбора, пени, штрафа N 6 со сроком исполнения до 23.01.2013.

Данное требование налогоплательщиком исполнено 22.01.2013.

ООО "Комос групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 08-59/8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А71-2098/2013 решение инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, а также обращением ООО "Комос групп" с заявлением от 24.10.2013 N 13-12-1332 о возврате в рамках статьи 79 НК РФ Инспекцией ранее уплаченные налогоплательщиком по требованию суммы налога, пени и штрафа в общей сумме 195 530 866 рублей, а также проценты на указанные суммы в размере 13 149 600,58 рублей, налогоплательщику возвращены.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 18.02.2014 по делу N А71-2098/2013 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А71-2098/2013 в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 по доначислению налога на прибыль, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; по доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов, подлежащих новому рассмотрению, составила 187 919 096,66 рублей.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было вынесено решение от 11.06.2014 по делу N А71-2098/2013, которым требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС по п. 2.1 решения в размере, превышающем 134 187 282 рубля, начисления соответствующих сумм пени, в части начисления пени по п. п. 1.2.1, 1.2.2 решения в сумме 355 145,74 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 891 166,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Комос Групп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции от 11.06.2014 по делу N А71-2098/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 по делу N А71-2098/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 309-КГ15-1404 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, после направления дела N А71-2098/2013 на новое рассмотрение решение Инспекции от 28.09.2012 N 08-59/8 признано законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа на общую сумму 154 898 011,44 рублей.

Поскольку проценты, ранее перечисленные Инспекцией Обществу (13 149 600,58 руб.) в порядке статьи 79 НК РФ на основании заявления от 24.10.2013 N 13-12-1332 после вступления в силу решения суда от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013, возвращены в размере 10 433 132,21 руб. налогоплательщиком не были после вступления в силу 28.08.2014 решения суда от 11.06.2014 по делу N А71-2098/2013 (новое рассмотрение), налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательно полученных процентов с ООО "Комос Групп" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд соответствующего заявления, посчитав, что трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о взыскании неосновательно полученных процентов начинает исчисляться с 18.02.2014 (момент вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым решения от 06.08.2013 суда первой и постановление от 22.10.2013 суда апелляционной инстанций по делу N А71-2098/2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и заканчивается 18.02.2017. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании процентов 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что началом течения срока давности является момент, когда налоговому органу стало известно о том, что сумма процентов, перечисленная обществу в порядке ст. 79 НК РФ, является неосновательно полученной ООО "Комос групп", а именно итоговый судебный акт при новом рассмотрении дела N А71-2098/2013.

Как правильно указал суд, итоговым судебным актом по делу N А71-2098/2013 было постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.06.2014 вступило в силу и у инспекции появились основания для обращения в суд с настоящим требованием.

Трёхлетний срок с учетом ст. 200 ГК РФ, начинающий течение с 28.08.2014 закончился 28.08.2017. Исковое заявление подано заявителем 25.08.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Подход апелляционного суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 N 7, согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком были перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт был отменен или изменен в части взыскания денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта. Несмотря на то, что данное разъяснение было дано по вопросу применения мер гражданско-правовой ответственности, подход высшей судебной инстанции носит общий характер и применим к настоящему спору, поскольку главное в этом подходе - определить, с какого момента следует начислять санкции в случае отмены судебного акта: с даты его отмены или с даты вынесения итогового судебного акта.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку ст. 79 НК РФ, а также иными нормами федеральных законов для взыскания указанных процентов обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-164580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.