Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Власов Д.М. д. от 31.12.17

от третьего лица: Минакова Н.О. д. от 22.01.18

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н. (75-612),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "Прометей" (ОГРН: 1155074006999, ИНН: 5074053542)

к УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387),

третье лицо: МИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, УФНС России по Московской области, налоговый орган, Управление) от 30.10.2017 N 07-12/105713С по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Прометей", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МИФНС России по Московской области от 02.05.2017 N 15-12/22/161 общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах РФ в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ. Не согласившись в выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой через инспекцию. Инспекция, рассмотрев жалобу общества, вынесла решение от 31.07.2017 N 15-21/22/258 об утрате силы решения инспекции от 02.05.2017 N 15-12/22/161 и о привлечении общества к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб.

На решение инспекции от 31.07.2017 N 15-21/22/258 обществом подана жалоба, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление), рассмотрена. Решением Управления от 30.10.2017 N 07-12/105713С отменены решения Инспекции от 02.05.2017 N 15-12/22/161 и от 31.07.2017 N 15-21/22/258, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество полагает, что обжалуемым решением Управлением с него взыскан дополнительный штраф, который не был взыскан отмененными решениями Инспекции, что указывает, по мнению заявителя, на осуществление Управлением контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что решение Управления не привело к дополнительным доначислениям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ и не ухудшило положение заявителя.

Судами установлено, решение Инспекции от 02.05.2017 N 15-21/22-161 отменено решением Управления на основании выявленного нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения на 28.04.2017 получены налогоплательщиком 16.05.2017, т.е. после даты рассмотрения акта), о чем прямо указано в оспариваемом решении Управления (стр. 3-5 решения Управления).

Решение Инспекции от 31.07.2017 N 15-21/22/258 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. отменено Управлением как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, поскольку оно вынесено Инспекцией самостоятельно в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ по жалобе Заявителя.

Таким образом, установив в процессе проверки законности решений нижестоящего налогового органа, что Обществом допущены нарушения, влекущие взыскание налоговых санкций, предусмотренные п. 2 ст. 126 НК РФ, и отменив решения в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспекцией, управление правомерно взыскало штраф в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как установлено судами, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. Иное не доказано.

Первоначально вынесенным решением МИФНС определен штраф в размере 10 000 руб. Данное решение отменено вышестоящим налоговым органом ввиду процессуальных нарушений. Размер штрафа снижен вторым решением МИФНС, которое также отменено вышестоящим налоговым органом, поскольку у МИФНС не было права такое решение принимать. Таким образом, никакое решение о привлечении к ответственности в установленном порядке принято не было. УФНС провело проверку и приняло оспариваемое решение по ее результатам, в связи с чем какого-либо ухудшения положения налогоплательщика не произошло.

Сам по себе факт подачи жалобы на решение нижестоящего налогового органа не являлось препятствием для отмены решения и вынесения по делу нового решения в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащей нормой закона. Размер штрафа соответствует закону и не превышает тот штраф, который был начислен первоначально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 101.4, 126, 140 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-16229/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.