Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Усманова Екатерина Равильевна, доверенность, паспорт,

от ответчиков: Марченкова Вероника Юрьевна, Афонина Светлана Юрьевна, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 5 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАНДЕМБАНК"

на решение от 4 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

постановление от 16 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ТАНДЕМБАНК"

о признании недействительными решений

к УФНС России по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Банк "ТАНДЕМ" (далее - заявитель, банк) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2016 N81, решения УФНС России по городу Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе от 02.11.2016 N21-19/128164, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО Банк "ТАНДЕМ" 01.03.2016, по результатам которой составлен акт N 1290 от 15.06.2016 и 29.07.2016 вынесено решение N81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам проведенной камеральной проверки инспекцией уменьшена сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком по итогам 2015 года на 105 264 995 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 139 592 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 2 213 959 руб. и бюджет субъектов Российской Федерации в размере 19 925 633 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение в Управление федеральной налоговой службы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением управления от 02.11.2016 N 21-19/128164 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды исходили из того, что созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратили свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Приказом банка России от 02.04.2015 N ОД-699 у ООО Банк "ТАНДЕМ" отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация.

Судами также установлено, что в данном случае спорным является применения положений статьи 292 НК РФ к банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) резервы на возможные потери по ссудам (далее - РВПС). Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Суды, принимая во внимание нормы статей 252, 265, 271, 291, 292 НК РФ, положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также руководствуясь Положением Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" исходили из того, что созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-699 от 02.04.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02 апреля 2015 года.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 НК РФ устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 245 011 205 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 102.04.2015 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 НК РФ.

Таким образом, судами обоснованно указано, что при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода (31.12.2015) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец налогового периода (31.12.2015) должен равняться 0.

Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, правильно указали, что в нарушение статей 252, 291, 292 НК РФ банком заявлен убыток в завышенном на 105 264 995 руб., занижена база по налогу на прибыль организаций на 110 697 958 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 22 139 592 руб.

Довод жалобы, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии (совершение банковских операций), правомерно отклонен судами, поскольку для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Ссылка банка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО Банк "ТАНДЕМ".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе банк ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-11794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.