Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22053/16 по делу N А40-42363/2016 (ключевые темы: договор комиссии - комиссионное вознаграждение - комитент - страхование имущества - отгрузка товаров)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22053/16 по делу N А40-42363/2016 (ключевые темы: договор комиссии - комиссионное вознаграждение - комитент - страхование имущества - отгрузка товаров)

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва    
20 февраля 2017 г. Дело N А40-42363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь": Волынкин С.В., по доверенности от 17.01.2017 N 0703/75, Сорокин А.Ю., по доверенности от 01.01.2017

от ответчика - акционерного общества "Вертолетная сервисная компания": Кадруль А.В., по доверенности от 25.01.2017 N 01-23/40, Паршин А.А., по доверенности от 03.02.2017 N 01-23/46

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь"

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" (ОГРН 1027802505378)

к акционерному обществу "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН1037704005041)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - истец, СПБ ОАО "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вертолетная сервисная компания" (далее - ответчик, АО "ВСК") о взыскании денежных средств в размере 2 676 478,07 доллара США, причитающихся за отгруженный товар во исполнение договора комиссии от 05.04.2011 N 61/365-2011 и дополнений к нему от 12.05.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 3, контрактов от 12.05.2011 N 11DMAC/YDL235RF и от 07.09.2011 N 11DMAC/YDL669RF.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПБ ОАО "Красный Октябрь", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы СПБ ОАО "Красный Октябрь" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ряду значимых доводов истца не дана надлежащая оценка, а ряд существенных для вынесения правильного решения обстоятельств судами не исследован, при принятии решений судами допущено неправильное применение норм материального права, в частности не был применен закон, подлежащий применению, и имело место неправильное толкование закона.

Заявитель указывает на то, что договор комиссии от 05.04.2011 N 61/365-2001 не может быть квалифицирован, как заключенный без указания срока его действия; отказ комиссионера от исполнения договора комиссии на основании статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения комиссионером для комитента сделок с третьим лицом, является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не имел права на прекращение своего обязательства по передаче истцу всего полученного по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации) зачетом встречного однородного требования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПБ ОАО "Красный Октябрь" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2011 между ответчиком - АО "ВСК" (комиссионер) и истцом - СПБ ОАО "Красный Октябрь" (комитент) заключен договор комиссии N 61/365-2011, в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключит от своего имени, но за счет комитента, контракт с г/п 156 (инозаказчик) на поставку нового авиационного имущества производства комитента (30 главных редукторов ВР-14, 40 хвостовых валов 8А-1516-000, 40 хвостовых редукторов 246-1517-000, 40 промежуточных редукторов 8А-1515-000 и 40 автоматов перекоса 8-1950-000) для вертолетов типа "Ми" гражданского назначения (имущество) в 2012-2014 годах.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае подписания комиссионером с инозаказчиком контракта стороны заключат дополнение к договору, в котором будут указаны срок и условия поставки и цены, условия проведения расчетов, экспедирования и страхования имущества и другие условия, учитывающее особенности заключенного с инозаказчиком контракта.

Комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение из причитающихся комитенту по заключенному контракту денежных средств в размере не более 7,5% от контрактной стоимости имущества по п. 1.1, а также возмещает все расходы комиссионера, связанные с исполнением договора и дополнения к контракту, в том числе расходы, связанные с продвижением продукции на внешний рынок, в размере не более 10% от фактически поступивших платежей инозаказчика (п. 1.4 договора).

Во исполнение договора ответчик заключил с AVIC INTEERNATIONAL и КНР контракты от 12.05.2011 N 11DMAC/YDL235RF и от 07.09.2011 N 11DMAC/YDL669RF, по условия которых ответчик продал, а покупатель купил новое авиационное имущество для вертолетов "Ми".

В рамках договора комиссии и в связи с заключением контрактов с инозаказчиками сторонами заключены дополнения от 12.05.2011 N 1, от 12.05.2011 N 2 и от 01.09.2011 N 3, в которых стороны определили сроки, условия поставки, цены, условия проведения расчетов, экспедирования и страхования имущества и другие условия.

Между сторонами 01.09.2011 также заключено дополнительное соглашение, согласно которому предмет договора комиссии был изложен в новой редакции, комиссионер по поручению комитента заключает с инозаказчиком от своего имени, но за счет комитента, контракт на поставку имущества в количестве 280 шт.

В рамках договора комиссии истцом осуществлена поставка товара по дополнению N 1 на сумму 15 223 260 долларов США, по дополнению N 3 - 2 511 940 долларов США.

Ответчиком, в свою очередь, оплачено истцу за товар, понесены расходы и удержано комиссионное вознаграждение по дополнению N 1 - 14 195 004,77 долларов США, по дополнению N 2 - 2 989 144,67 долларов США, по дополнению N 3 - 1 729 098,11 долларов США,

Комиссионное вознаграждение ответчика и его расходы на исполнение договора комиссии подтверждаются отчетами комиссионера от 02.02.2015 N 20, от 04.02.2015 N 21, от 11.02.2015 N 22, от 02.02.2015 N 13, от 11.02.2015 N 14 и счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение.

Суды обеих инстанций, установив, что во исполнение договора комиссии истцом отгружен товар на сумму 17 735 200 долларов США, тогда как ответчиком оплачены истцу, в том числе удержаны понесенные расходы в связи с исполнением договора комиссии и комиссионное вознаграждение, денежные средства в сумме 18 913 247,55 долларов США, пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

При этом суды исходили из того, что отгрузка товара истцом в рамках исполнения договора комиссии производилась с нарушением сроков, установленных договором, а именно по дополнению N 1 с более чем месячной просрочкой (срок отгрузки по договору комиссии до 31.07.2014, фактически истец отгрузил 24.09.2014), по дополнению N 2 истец товар не отгрузил (срок отгрузки по договору комиссии до 31.12.2014, при этом в нарушение п. 3.6 дополнения N 2 договора комиссии истец не сообщал ответчику в установленном порядке о планируемой дате отгрузки всего товара).

В связи с неисполнением истцом обязательств по отгрузке товара в соответствии с договором комиссии сумма неосновательного обогащения (оплаченный ответчиком аванс за товар, который не был отгружен по дополнению N 2), комиссионное вознаграждение и расходы ответчика на исполнение договора комиссии в части дополнения N 2 составили в сумме 2 989 144,67 долларов США.

Часть указанной задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 811 097,12 долларов США зачтена ответчиком посредством направления истцу заявления о зачете от 17.04.2015 N И-23/4491.

Судами также установлено, что 12.01.2015 истцом получено уведомление ответчика о прекращении договора комиссии от 30.12.2014 N И-20-1/13172, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора комиссии и дополнений по истечении 30 дней с момента его получения, то есть 12.02.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что исковые требования СПБ ОАО "Красный Октябрь" к АО "ВСК" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1.5 договора комиссии установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору и дополнениям к нему.

Срок действия договора может быть определен указанием на календарную дату, если сторонам точно известна дата прекращения взаимоотношений (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (часть 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионер отказаться от исполнения договора комиссии, при условии, если договор заключен без указания срока его действия.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что договор комиссии, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на определенный срок его действия, в связи с чем АО "ВСК" правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие договора об его действии до полного исполнения должником своих обязательств не является условием о сроке действия, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований подлежит отклонению со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-42363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Р. Белова
Судьи В.В. Петрова
М.Д. Ядренцева

Обзор документа


Суд округа подтвердил, что комиссионер правомерно отказался от договора комиссии.

В договоре не указывался определенный срок действия. Предусматривалось только, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств. Однако это не является условием о сроке действия, поскольку связывается с событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

А по ГК РФ комиссионер вправе отказаться от исполнения договора комиссии, заключенного без указания срока его действия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: