Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика Малютина Светлана Николаевна, доверенность от 8 ноября 2016 года, паспорт,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 24)

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы

о признании частично недействительным решения

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 24)

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 24) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 99 864,79 руб., пени в сумме 15 303,64 руб. и штрафа в размере 19 972,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено судом.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной проверки от 24.04.2016 N 21, вынесено решение от 26.05.2016 N 2.

Указанным решением фонд начислил заявителю недоимку по страховым взносам в размере 106 206,37 руб., пени в сумме 16 275,27 руб. и штраф по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в размере 21 241,27 руб.

Оспаривая решение фонда социального страхования от 26.05.2016 N 2 в части, страхователь не согласен с выводами, сделанными фондом социального страхования по вопросу доначисления взносов на денежные компенсации работникам страхователя за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили установленные в ходе проведения выездной проверке нарушения заявителем статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ и положений трудового законодательства в виде неправомерного исключения из базы для начисления страховых взносов суммы компенсационных выплат государственным гражданским служащим города Москвы (сотрудникам) за неиспользованные санаторно-курортные путевки, что повлекло занижение базы, неуплату страховых взносов, с начислением пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва, которыми в проверяемом периоде и являлись работники общества.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на п. 9 ст. 217 НК РФ, рассматривались судами и получили правовую оценку.

Так, фонд указывает, что только в случае выплаты денежной компенсации за приобретенную путевку или оплаты стоимости приобретенной путевки на санитарно-курортное лечение для физических лиц такие выплаты не подлежат обложению.

Судами правильно указано, что при вынесении оспариваемого решения фондом не учтено следующее.

Положения ст. 217 НК РФ в любом случае применяются при определении налогооблагаемой базы.

Включение же указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-130781/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.