Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПАС" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПАС"

на определение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПАС"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18 августа 2015 года должник ООО "Медспас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Медспас" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Масальской Ирины Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 252 111 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медспас" о привлечении к субсидиарной ответственности Масальской Ирины Георгиевны по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Медспас" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло в результате неспособности исполнения обязательств перед кредитором ООО "Новая волна" и неисполнения руководителем должника обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий считает необоснованными вывод суда о том, что сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что не окончание исполнительного производства не может служить причиной для признания действий руководителя должника надлежащими и добросовестными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Масальской И.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Масальская И.Г., являясь руководителем должника на момент признания должника банкротом, не исполнила обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему, а также, имея задолженность перед ООО "Новая волна" и невозможность ее удовлетворить, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие задолженности ООО "Медспас" в общем размере 1 204 971,78 руб. перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" привели к неплатежеспособности ООО "Медспас" и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Масальской И.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Медспас".

Суды указали на то, что само по себе наличие задолженности ООО "Медспас" перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" не влечет субсидиарной ответственности Масальской И.Г., а также, что факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы 17.11.2015 выдан исполнительный лист по делу N А40-191472/1425 об отстранении органов управления должника ООО "Медспас" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Медспас" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, при этом доказательств того что, исполнительное производство окончено, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины бывшего руководителя ООО "Медспас" в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнительное производство по обязанию руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию окончено, суды не учли, что данная обязанность является законодательно установленной, предусмотрена положениями статей 64, 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы относительно того, что Арбитражный суд города Москвы 17 ноября 2015 года отстранил органы управления ООО "Медспас" от исполнения функций по управления и распоряжению имуществом должника и обязал передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, однако указанные выше требования суда Масальской И.Г. не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие задолженности ООО "Медспас" в общем размере 1 204 971,78 руб. перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" привели к неплатежеспособности ООО "Медспас" и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Масальской И.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Медспас". Суды указали на то, что само по себе наличие задолженности ООО "Медспас" перед ООО "НОВАЯ ВОЛНА" не влечет субсидиарной ответственности Масальской И.Г.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что неспособность ООО "Медспас" удовлетворить требования ООО "НОВАЯ ВОЛНА" на протяжении более чем 2-х лет, привело в дальнейшем к тому, что должник признан несостоятельным банкротом по заявлению именно этого кредитора, тогда как Масальской И.Г. своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию и оценке доказательств, то настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам необходимо будет учесть вышеизложенное, правильно определить подлежащее применению законодательство и круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-191472/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.