Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО АНК "Башнефть" - Быстров А.А., доверенность от 16.12.2015 N ДОВ/8/501/15;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Юсупова И.Ю., доверенность от 05.02.2016 N 52-02-1-50/29; Хузина Г.М., доверенность от 26.10.2015 N 52-02-1-66/35,

рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АНК "Башнефть"

на решение от 20.01.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 14.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ( ИНН: 7710305514)

об обязании зачесть 1 787 361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) об обязании зачесть 1 787 361,00 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления ПАО АНК "Башнефть" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель - ПАО АНК "Башнефть" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО АНК "Башнефть" письмом N 07-03-06/18390 от 22.12.2014 г. обратилось в Инспекцию с требованием о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы налога в размере 147 500 000,00 руб.

Инспекция письмом N 52-12-09/18023 от 30.12.2014 г. сообщила, что переплата в сумме 1 787 361,00 руб. не может быть зачтена ввиду пропуска трехлетнего срока.

Не согласившись с отказом налогового органа в проведении зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета спорной суммы по заявлению общества ввиду пропуска обществом трехлетнего срока как с момента уплаты налога, так и с момента, когда общество узнало (должно было узнать) о факте излишней уплаты им налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами, уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период 2010 год произведена ПАО АНК "Башнефть" 28.03.2011.

26.09.2013 г. ПАО АНК "Башнефть" представило уточненную налоговую декларацию (УНД) по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.) отражена к уменьшению. В дальнейшем, 21.03.2014 г., 24.03.2014 г. ПАО АНК "Башнефть" был подан ряд уточненных налоговых деклараций за 2010 год по указанной организации и присоединенным к ней 01.10.2012 г. обществам (ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Башкирнефтепродукт").

05.03.2014 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 07-03-06/03141 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 397 руб. в счет уплаты УНД по налогу на прибыль за 2010 год по реорганизованной организации ОАО "Оренбургнефть".

Поскольку в указанном заявлении Общество не указало период образования переплаты, Инспекция произвела зачет на сумму 397 руб., использовав наиболее раннюю переплату (уточненная налоговая декларация ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7), в соответствии с которой заявлена к уменьшению сумма налога в размере 1 787 758 руб. (спорная сумма в размере 1 787 361 руб. + 397 руб.). Письмом от 21.03.2014 г. N 52-12-09/13611 Инспекция направила извещением от 20.03.2014 г. N 521 о принятом решении о зачете от 20.03.2014 г. N 161 в размере 397 руб.

Оставшуюся сумму переплаты по уточненной налоговой декларации ПАО АНК "Башнефть" за 2010 год (корректировка N 7) в размере 1 787 361 руб. Инспекция не зачла.

Также как установлено судами, общество до 22.12.2014 г. не обращалось в МИ ФНС с заявлением о зачете (возврате) суммы налога в размере 1 787 361 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для проведения зачета спорной суммы по заявлению общества от 22.12.2014 г. ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока как с момента уплаты налога, так и с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о факте излишней уплаты им налога на прибыль организаций.

Учитывая, что ПАО АНК "Башнефть" обратилось с заявлением о возврате переплаты в суд в сентябре 2015 года, а срок на обращение в суд с заявлением о возврате спорной переплаты истек 28.03.2014 г., у судов также не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, как правильно указано судами обеих инстанций, момент представления обществом уточненных налоговых деклараций, без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не может быть расценен как возникновение переплаты по налогу. Подача уточненных налоговых деклараций сама по себе не свидетельствует о наличии объективных причин отсутствия возможности для правильного расчета суммы налога на момент подачи первоначальной налоговой декларации. Сумма налога к уменьшению сама по себе не формирует переплату, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом. О возникновении переплаты налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Судами также установлено, что ПАО АНК "Башнефть" самостоятельно исчисляет и уплачивает авансовые платежи в течение 2010 года и также самостоятельно, по итогам 2010 года, заявляет уточненную налоговую декларацию, в котором уменьшает исчисленную к уплате сумму. Указанный факт указывает на осведомленность налогоплательщика о факте переплаты с момента подачи первичной декларации по итогам налогового периода.

Также судами правомерно отклонены ссылки заявителя на акты сверки, поскольку подписание акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление акта сверки расчетов является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением (с крупнейшими налогоплательщиками акты сверки составляются ежеквартально), однако несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Таким образом, вновь подписанные акты сверки расчетов не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что при отсутствии в заявлении налогоплательщика указания на период образования переплаты, подлежащей зачету (возврату), налоговый орган обязан произвести зачет переплат, 3-летний срок на возврат /зачет по которым наступает на ближайшую календарную дату.

Как установлено судами, общество письмом от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 просило зачесть в счет уплаты предстоящих платежей излишне уплаченный налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 031 542 руб., указав при этом, что зачет необходимо произвести из переплаты, образовавшейся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за 2010 год по присоединенным обществам: ОАО "Уфимский НПЗ" - уточненный расчет N 4 (1 131 011 руб.); ОАО "Уфанефтехим" - уточненный расчет N 6 (828 363 руб.); ОАО "Башкирнефтепродукт" - уточненный расчет N 3 (72 168 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Поскольку ПАО АНК "Башнефть" в заявлении от 24.03.2014 г. N 07-03-06/04209 было четко указано, из каких сумм переплат общество просит произвести зачет, инспекцией правомерно был произведен зачет на запрашиваемую налогоплательщиком сумму в полном объеме, о чем МИ ФНС сообщила письмом от 15.07.2014 г. N 52-12-09/09425 (извещение от 14.07.2014 г. N 1274 о принятом решении о зачете от 14.07.2014 г. N 454 в размере 2 031 542 руб.).

При этом, как установлено судами, общество произведенный зачет на сумму 2 031 542 руб. не оспаривает.

Также является правомерным вывод судов о том, что сумма налога на прибыль организаций в размере 10 617 061.61 руб., которую общество просило зачесть в заявлении от 29.10.2012 г. N 66-10-06/14853, также не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что трехлетний срок следует отсчитывать с момента уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год за присоединенное общество - ОАО "Новойл" 21.03.2014 г. N 319Н74 (пункт 3.1 пояснений), поскольку, как установлено судами, обществом 24.03.2014 г. была представлена УНД за 2010 год по присоединенной организации ОАО "Новойл", в соответствии с которой была начислена сумма налога в размере 280 666 руб. В счет уплаты указанного начисления Обществом платежным поручением от 21.03.2014 г. N 319Н74 была произведена уплата налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что сумма налога на прибыль организаций в размере 280 666 руб., уплаченная 21.03.2014 г., не создает переплату по налогу, поскольку уплачена точно под представленный налогоплательщиком расчет.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-139089/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АНК "Башнефть" - без удовлетворения.