город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А41-102533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ветров М.А. - Голов Е.Н., дов. от 25.09.15

от истца: Никифоров С.А. - лично, паспорт, Голов Е.Н., дов. от 25.09.15

от истца: Таланова Г.С.- Голов Е.Н., дов. от 25.09.15

от истца: ООО Фирма "АВТОВИМС" - Голов Е.Н., дов. от 12.01.16, Никифоров С.А., дов. от 12.01.16

от ответчика: Бахаровская Г.А. - Неробеев А.В., дов. от 02.06.16, Неробеева Т.В., дов. от 02.06.16,

рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Бахаровской Галины Александровны

на решение от 19 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 29 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

по иску Ветрова М.А., Никифорова С.А., Талановой Г.С., ООО Фирма "АВТОВИМС"

к Бахаровской Г.А.

о передаче ООО Фирма "АВТОВИМС" 60% долей в уставном капитале ООО Фирма "АВТОВИМС", номинальной стоимостью 6000 руб., принадлежащих Бахаровской Г.А.,

по встречному иску Бахаровской Г.А.

к Никифорову С.А., Ветрову М.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС", ИФНС России по г. Наро-Фоминску

о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющую 60% уставного капитала ООО Фирма "АВТОВИМС"; обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Фирма "АВТОВИМС" сведения о принадлежности Бахаровской Галине Александровне доли номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющей 60% уставного капитала ООО Фирма "АВТОВИМС",

УСТАНОВИЛ:

Ветров М.А., Никифоров С.А., Таланова Г.С., ООО ФИРМА "АВТОВИМС" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Бахаровской Г.А. о передаче на баланс ООО фирма "АВТОВИМС" 60% долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС", номинальной стоимостью 6000 руб., принадлежащих Бахаровской Г.А.

Бахаровская Галина Александровна обратилась со встречным иском к Никифорову С.А., Ветрову М.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС", ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6000 руб., составляющую 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС"; обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "АВТОВИМС" сведения о принадлежности Бахаровской Галине Александровне доли номинальной стоимостью 6000 руб., составляющей 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Бахаровская Галина Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Бахаровской Г.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом ООО Фирма "АВТОВИМС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истцы являются участниками ООО фирма "АВТОВИМС" с совокупной долей в размере 40% уставного капитала общества, доля в размере 60% в уставном капитале общества принадлежала Бахаровскому Д.М. При этом, Бахаровский Д.М., являясь владельцем доли в размере 10% уставного капитала, приобрел долю в размере 50% уставного капитала в дар от иных участников общества в 2009 году.

Между Бахаровским Д.М. и Бахаровской Г.А. заключен брачный договор от 02.11.2015 г., в соответствии с которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "АВТОВИМС" в размере 60% номинальной стоимостью 6000 руб., приобретенная супругами в период брака и зарегистрированная на имя Бахаровского Д.М. по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признана личной собственностью супруги Бахаровской Г.А

Брачный договор удостоверен Добродеевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса. Бахаровский Д.М. не направлял ни в общество, ни в адрес участников общества обращений по вопросу получения согласия участников общества на отчуждение его доли в уставном капитале третьему лицу - Бахаровской Г.А., общего собрания по такому вопросу не проводилось, истцы согласия на отчуждение Бахаровским Д.М. его доли третьему лицу не давали.

В связи со смертью Бахаровского Д.М. 18.11.2015 г. на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречный иск, Бахаровская Г.А. указала, что является участником общества, которому принадлежит 60% уставного капитала общества на основании п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с заключением брачного договора.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 6.7 Устава ООО фирма "АВТОВИМС" участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Оценив заключенный между Бахаровским Д.М. и Бахаровской Г.А. брачный договор, суды пришли к правомерному выводу о том, что признание доли в уставном капитале личной собственностью Бахаровской Г.А. предполагает возможность владения имущественными правами, но не участия второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Следовательно, супруга участника, претендующая на участие в обществе, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруги в состав участников общества. При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение брачного договора (п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истцы ссылались на то, что часть доли в размере 50% в уставном капитале приобретена Бахаровским Д.М. в 2009 году в дар от иных участников общества.

При этом, заключая брачный договор, Бахаровский Д.М. и Бахаровская Г.А. согласовали условие об изменении режима совместной собственности на спорную долю, тогда как в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, часть спорной доли (50% уставного капитала) являлась собственностью Бахаровского Д.М.

Суды оценили указанные обстоятельства, как свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон брачного договора, а именно о намерении произвести отчуждение 50% доли в уставном капитале общества в обход положений Устава (п. 6.7) и закона (п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бахаровская Г.А. не доказала невозможность предоставления в суд первой инстанции заявления на имя адвоката Богдан Н.Н. от 26.01.2016, соответственно указанное заявление обоснованно не принято судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено, что еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Бахаровская Г.А. располагала сведениями о том, что адвокат Богдан Н.Н. обладает информацией и документами, которые имеют отношение к заключению сделки - брачного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Бахаровская Г.А. представила суду незаверенные копии документов, подлинники которых, по утверждению ее самой, у нее отсутствуют. Достоверность таких доказательств отрицается и опровергается истцами.

Истцы отрицают то обстоятельство, что общее собрание участников ООО фирма "АВТОВИМС" по вопросам дачи согласия Бахаровскому Д.М. на отчуждение своей доли любым способом в пользу третьих лиц созывалось, проводилось, что решения на таких собраниях принимались.

Также истцы отрицают то обстоятельство, что Бахаровским Д.М. направлялись уведомления о необходимости дачи согласия на отчуждение своей доли третьему лицу.

Согласно положениям части 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) согласие на отчуждение участником ООО доли или части доли в пользу третьего лица считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

То есть направление такого уведомления осуществляется через общество. В общество и должны поступить согласия иных участников общества на отчуждение доли в пользу третьего лица.

Суды указали, что в ООО фирма "АВТОВИМС" непрерывно с 2007 года ведутся журналы учета входящей и исходящей корреспонденции в которых фиксируются факты отправления и принятия обществом любой корреспонденции от любых лиц. Ответственным за делопроизводства является Графова Л.Н. в обязанности которой входит, в том числе, регистрация входящих и исходящих писем, что подтверждается должностной инструкцией.

Суды указали, что ни в журнале исходящей, ни входящей корреспонденции за 2014 год не содержится записей о приеме обществом уведомлений Бахаровского Д.М. ни последующего направления таких уведомлений в адрес иных участников общества.

Таким образом, содержание копни реестра почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлинниками которых обладает ООО фирма "АВТОВИМС".

Отсутствие почтового идентификатора в реестре почтовых отправлений не позволяет установить факт регистрации и учета почтового отправления в системе Почты России и, следовательно, факт отправления писем.

Общество, применительно к положениям п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязано хранить протоколы общего собрания участников и по требованию его участников обеспечить к ним доступ для ознакомления. Аналогичные положения предусмотрены в уставе общества (п. 11.7 Устава).

В ООО фирма "АВТОВИМС" протокол внеочередного собрания участников общества N 18 от 02 апреля 2014 года с формулировками, изложенными в копии представленной выписки, отсутствует.

С 02 апреля 2014 состав участников ООО фирма "АВТОВИМС" изменился в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области, в т.ч. в связи с признанием сделок с долями недействительными (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66957/13). За Бахаровским Д.М. согласно решению суда признано 60% долей в уставном капитале общества. Также по состоянию на ноябрь 2015 года изменился состав участников общества.

Учитывая, что брачный договор был заключен в ноябре 2015 г., то в связи с изменением процентов долей, принадлежавших Бахаровскому Д.М. и состава участников общества в любом случае требовалось проводить новое собрание участников общества.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О сформировал правовую позицию о природе хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, согласно которой Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, вопрос о даче согласия на отчуждение участником общества своей доли третьему лицу в первую очередь затрагивает права и интересы иных участников общества, не заинтересованы в заключении такой сделки.

Существенными для правильного рассмотрения настоящего дела являются следующие обстоятельства: наличие в уставе общества специального порядка отчуждения доли или части доли в пользу третьего лица, не являющегося участником общества; факт совершения сделки по отчуждению доли или части доли в пользу третьего лица, которое не является участником общества; факт изменения титульного собственника долей, а также перехода права собственности на доли; соблюдение процедуры получения согласия общего собрания участников общества на совершение такой сделки.

На наличие указанных выше обстоятельств истцы ссылались и в исковом заявлении, и в отзыве на встречное исковое заявление. Указанные обстоятельства отражены в принятых по делу судебных актах с учетом оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами установлено, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на отчуждение доли или части доли в пользу третьего лица, которое участником общества не является; Бахаровская Г.А. не являлась и не является участником общества; в результате заключения брачного договора произошел переход права собственности на долю в уставном капитале общества в пользу третьего лица, которое не является участником общества; согласие общего собрания участников ООО фирма "АВТОВИМС" на отчуждение Бахаровским Д.М. доли в пользу Бахаровской Г.А. получено не было; общее собрание участников общества по вопросу дачи Бахаровскому Д.М. согласия на отчуждение доли в пользу Бахаровской Г.А. не проводилось, голосование не осуществлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям по переходу доли в уставном капитале общества в пользу Бахаровской Г.А., основанным на брачном договоре, положения корпоративного законодательства, в частности положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ является несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Суды указали также, что Бахаровский Д.М. и Бахаровская Г.А. знали и, проявив должную осмотрительность и степень заботливости, должны были знать об обстоятельствах безвозмездного приобретения 50% долей, а также о наличии в уставе общества специального условия отчуждения участником общества доли или части доли третьему лицу, которое не является участником общества.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А41-102533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова